miércoles, 29 de agosto de 2007

La parodia no te odia.

Hay mas de un despistado que se lleva la impresión de que uncyclopedia e inciclopedia están en contra de wikipedia, que su objetivo es desvirtuarla. Ocurre entre wikipedistas e inciclopedistas por igual. Graso error.
Se puede perfectamente disfrutar de ambos proyectos.

Muchos son los usuarios que son activos en ambas wikis a la par. David Gerard, por ejemplo, que es administrador tanto en uncyclopedia como en la wikipedia inglesa, excelente escritor que ha redactado articulos destacados para las dos portadas. En wikipedia en español tenemos a Cestmoi, veterano inciclopedista ascendido hace poco a bibliotecario. El propio Jimmy Wales ha hecho comentarios muy positivos sobre uncyclopedia en varias ocaciones, incluso la ha nombrado entre los sitios que visita con frecuencia. En Taipei, durante wikimania 2007, me comentó que le parece bastante difícil hacer humor y por eso uncyclopedia le parece un gran sitio.

Es cierto que en uncyclopedia e inciclopedia ridiculizamos a wikipedia, le tomamos el pelo, nos reimos de ella, resaltamos con ironía y afilado sarcasmo lo absurdo de sus convenciones. Eso es lo que hace una parodia. Pero nadie se toma el trabajo de parodiar una obra si no estima dicha obra, nadie se molesta en parodiar una obra que carezca de importancia. No nos conformamos con ser como esos monos de zoológico que le hacen mímica a los gestos de los visitantes. Queremos formar parodias de buena calidad, con artículos de alto nivel. A fin de cuentas, no desvirtuamos a wikipedia, al contrario, reslatamos cuan virtuosa es, al considerarla digna de ser parodiada a lo grande.

Pensemos en El Quijote, la mas sublime de todas las parodias. Es uno de los pocos casos que conozco, si no el único, donde la parodia supera a las obras parodiadas a tal punto que muchos sabemos acerca del objeto parodiado casi exclusivamente por intermedio de la parodia. A mi me parece evidente que el Manco de Lepanto, por mas incisiva que haya sido su crítica al género, sentía un gran aprecio por las Novelas de Caballería. Sin Amadis de Gaula, no hay Don Quijote de la Mancha. Sin Wikipedia no hay Inciclopedia. Y viceversa.

sábado, 11 de agosto de 2007

¿Wikipedia o Encyclopaedia Britannica?

Digamos que estoy buscando información sobre Pericles. Tengo un amigo que sabe de historia griega, o por lo menos parece que sabe, siempre que le pregunto por Democles, Empédocles u otros “cles”, pone cara de saber de que está hablando. Creo que incluso se anotó por accidente a una asignatura de Estudios Clásicos y la aprobó. ¿Qué más natural que preguntarle a mi amigo sobre Pericles?

Claro, si en lugar de preguntarle a mi amigo le preguntara a su profesor de Historia Griega, sin duda voy a obtener información más precisa, certera, confiable y corroborable. Lástima que el profesor ese esté tan ocupado organizando aquel simposio sobre filosofía pre-socrática, a llevarse a cabo en no sé que universidad europea. Mi amigo me ha asegurado que su profesor se quedaría a contestarme gustoso, si yo me encargo de proveerle la misma cantidad de dinero y prestigio que saca por el simposio.

Wikipedia es como mi amigo que sabe del tema y Britannica como el profesor. El profesor sabe más, ni se discute, pero mi amigo es mucho más accesible. Britannica podrá ser más confiable que Wikipedia, pero ¿alguien ha visto alguna versión online de acceso gratuito? Mientras que no la haya, tendré que seguir consultando con mi amigo.

Y ahora que lo pienso, en primer lugar… ¿por qué cuernos se me iba a dar a mí por buscar información sobre Pericles? ¿Lo habré escuchado nombrar en la película esa sobre griegos que se pelean, esa en la que Brad Pitt sale mostrando las nalgas? Por semejante banalidad no vale la pena molestar a la eminencia académica. Aunque si fuera para obtener mi doctorado en Periclología de la Universidad de Cambridge, quizás sí convendría tomarme el trabajo de consultar con Britannica y no fiarme demasiado de mi amigo.

Resulta que mi amigo es también un fanático de la serie de televisión LOST. Ya que estamos con consultas, le voy a pedir que me cuente el último capítulo, justo me lo perdí por quedarme mirando la película esa con Brad Pitt (no comentan el mismo error, es pésima; si tanto les gusta Brad, cómprense un póster). Ahí si que no hay lo que hablar con el profesor, ése no mira televisión por lo menos desde que salió la primera película en colores.

Arrancamos

Este es mi primer intento de blog. Tengo varias dudas de como encararlo.

Mis intereses son muy dispares, actualidad israelí, ciencia ficción y wikis, por nombrar algunos. Alguien podría encontrar interesante algún comentario que escriba sobre un cuento de Asimov y emitir el mas sonoro de los ronquidos al llegar a una entrada sobre las declaraciones de un miembro del parlamento Israelí desconocido en el exterior, o viceversa. Quizás no sea la mejor idea publicar entradas sobre los dos temas en el mismo lugar, para terminar espantando a ambos grupos de potenciales lectores. Quizás sea mejor centrarlo en un tema principal, con sólo ocacionales disgresiones a otros parajes. También me parece sensato mantenerlo en una sola lengua.

En estos días, habiendo vuelto hace poquito de Taiwan donde participé de Wikimania, mi principal asunto de interés son las wikis. Si bien la idea de iniciar un blog sobre cualquiera de mis temas de interés o todos ellos juntos revolotea sobre mi cabeza desde hace tiempo, lo que me terminó de impulsar a abrir este blog, son los blogs de otros wikimaniáticos que estuve visitando últimamente. Mi próxima entrada, (la primera, ya que ésta vendría a ser un prólogo) va ser sobre otro asunto que hace tiempo que tengo ganas de poner por escrito, la opinión que merece la mas conocida de todas las wikis: wikipedia. Así que este blog estara dedicado, en principio, a las wikis. O no. Veremos que sale.