Zarandéame

Meneame.net es un sitio de internet que selecciona y pública noticias, artículos de interés, imágenes o videos de otros sitios webs. Cada usuario de meneame puede envíar la noticia que le interese compartir, si muchos otros usuarios votan a favor de la misma en un corto período de tiempo, la noticia llega a la portada. La página es muy popular, las entradas que llegan a la portada reciben varios miles de visitas durante las siguientes 48 horas, cosa que pude comprobar cuando destacaron un post de mi otro blog sobre una viñeta de Quino. Alan, de Humor Por Horas, hace un análisis muy completo y detallado sobre los alcances del "efecto menéame".

Si tú también quieres favorecer tu blog con el tráfico proveniente de meneame, es importante tener algunas cosas en cuenta. Se puede destinguir rápidamente que buena parte de los "meneadores" cumplen con cierto perfil, son una combinación algo despareja entre "frikis", "geeks" y por sobre todo, los autodenominados "progres". Para satisfacer a estos últimos no hay más que denunciar a los malos malísimos (Estados Unidos, Israel, SGAE, Microsoft y la Iglesia Católica), o salir en defensa de los buenos buenísimos (Cuba, Irán, los palestinos, Linux y la homosexualidad). Me pregunto como reaccionaría el "meneador medio" ante un sionista homosexual o un cura palestino, probablemente empezaría a echar humo por la cabeza y a repetir compulsivamente "das not compiut, das not compiut".

Otra cosa que nunca falla en meneame es el amarillismo. El sistema está diseñado para favorecer a aquellas noticias que capturen la atención de la mayor cantidad de gente posible de forma inmediata. Esto lleva a que sobresalgan aquellas noticias referidas al sexo, la violencia doméstica y las curiosidades bizarras. Tanto es así, que es bastante sencillo invertarse una que siga estas pautas y llegue a portada. Con mi inverosímil historia ficticia sobre un restaurante hawaiiano en el que el chef sirve el tiburón que le devoró la pierna, no estuve lejos. Tendría que haber puesto que el tiburón le comió algún miembro más gustoso. No olvidé añadir referencias a la madre patria España, que la mayoría de los meneadores son de allí, y como en todas partes, también en España es de buen gusto mirarse el ombligo.


Pero si me alejo de las noticias de gran seriedad como la del tiburón, ya no es tan fácil predecir las reacciones del "meneador medio". En lo que a humor se refiere, me declaro totalmente incompetente. No entiendo como un genial artículo inciclopédico como AAAAAAAAAA! recibe votos negativos mientras que se enalza al mediocre Teorema del punto gordo. Lo que me ha quedado clarísimo es que a los meneadores no les gusta el SPAM. Lástima, con un par de huevos revueltos queda bastante bien.


Notas aclaratorias:

• No existe ningún engendro que se corresponda realmente con el "meneador medio". Se trata de una abstracción. Espero.
• Dígase algo a favor del sitio: al que no le guste puede levantar el suyo propio, el código está disponible gratuitamente para cualquiera que desée copiarlo y modificarlo. De hecho ya existen decenas de "clones", incluida una versión mexicana llamada "enchílame". A su vez meneame es una idea inspirada en el sitio en inglés Digg.
  

Mis favoritos de inciclopedia

Si me propusiera confeccionar una lista de mis libros predilectos la tendría mu difícil. Hay muchas obras que me gustan, pero mis favoritos van variando según mi estado de ánimo, el estado del clima, el precio del barril del petróleo y la cotización del dolar en Zimbawe. Tampoco me resulta fácil señalar los artículos humorísticos que más me gustan. De todos modos, aquí dejo una lista no muy estable de mis favoritos de inciclopedia y uncyclopedia.

Los estilos son variados, algunos realmente ingeniosos y creativos, otros simplones y hasta algo groseros, pero que me han hecho reír. Algunos quizás no habrían ganado este lugar de privilegio para mí, sino fuera porque los leí cuando estas wikis estaban en pañales y me quedaron grabados antes que muchos otros, quizás mejores, que llegaron después. La mayoría han sido modificados desde que los leí por primera vez y no siempre la versión más reciente es mi preferida. Algunos podrían perder su puesto tras una relectura atenta. Hechas las aclaraciones pertinentes, pasemos a la lista:


10. Cantinflas. Famoso ezquizofrénico mexicano con más de 200 personalidades.

9. Escote. Aunque su función es precisamente destacar los senos, las mujeres que los exhiben se sienten ofendidas cuando los hombres, en señal de cortesía, los observan boquiabiertos y babeantes. Este contrasentido es uno de los grandes misterios de las épocas modernas.

8. Conductismo. Regalo queso a los que dejen comentarios a este post.

7. Lista de armas que no existen pero deberían (en inglés). Muy completa. La más letal es la catapulta que catapultea catapultas.

6. Cómo caminar como un egipcio. ¿Cansado de ser el hazmerreír de las fiestas infantiles? ¿Quiere que sus amigos dejen de reirse de usted? ¿Le molesta tener que formularse preguntas a sí mismo? ¡En éste ejemplar de Caminando como un egipcio logrará esto y más! Sí desea ser el alma de la discoteca definitivamente le interesará leer este manual.

5. Steven Spielberg. Si este blog lo dirigiera Steven Spielberg, estaría ambientado en la Segunda Guerra Mundial.

4. El Señor de los Anillos: Juego de Rol. Nunca he sido tan friki como para disfrazarme de elfo y salir a dispar flechas a enanos imaginarios y ahora ya estoy algo crecidito para ese tipo de actividades. Si me quedaban dudas, éste artículo me aclara que clase de lunáticos se dedican a eso. Pero dígase en su favor, que al menos uno de esos lunáticos sabe lo que es hacer humor.

3. Tiempo. El tiempo es una medida de longitud que sirve para medir cuánto duran las cosas, como por ejemplo si un minuto es muy largo o si un día dura muchas horas.

2. Vladimir Nabokov (en inglés). Na-bo-kov, mi pecado, mi alma. El mejor artículo de los que utilizan la técnica de escribir al estilo de aquello a lo que parodian. Hay que haber leído Lolita para captarlo en su totalidad. Cuando lo leí por primera vez casi lloro de la risa.

1. AAAAAAAAAA! Aaaaa aa aaaaaaaaa aaa aaaaaa, aaaaaa aaaaa aa aaaaaaa!!!


Más recomendados de inciclopedia: aquí.

Asesoría legal

Señores y señoras: a partir de ahora también ofrezco asesoría legal.

Estaré feliz de discutir con ustedes sus problemas jurídicos, financieros y fiscales, antes de que aparezcan o después que los hayan hundido en el fango. Nada más reconfortante que comprobar que siempre hay alguien más desgraciado que uno.

Si le embargaron el auto, encarcelaron a su madre, o peor aún, si bloquearon su cuenta en wikipedia, no dude en consultarme.

Por ahora el servicio será sólo en inglés y alemán, así que good luck and danke für die fische.


Casos resueltos:
* CRC/Reclamación 31416
* Blogs onanistas

Lo mejor de la Inciclopedia

Inciclopedia es el mejor sitio web de humor en español. Ahora cuenta también con un blog que ofrece su artículo destacado semanal y demás selecciones de su material de mayor calidad. Realmente lo mejor de lo mejor del humor en la red.

Inciclopedia es una parodia de la wikipedia, la enciclopedia en línea que cualquiera puede editar. Al igual que wikipedia, inciclopedia utiliza la tecnología wiki que permite escribir y publicar en forma colaborativa sin necesidad de conocimientos previos sobre como generar páginas web. Cualquiera puede participar, siempre y cuando se ajuste a unas pocas normas, y por sobre todo procure: ser divertido y no sólo estúpido.

Inciclopedia cuenta con más de 4.500 artículos sobre temas variados, desde ciencia, arte y filosofía hasta videojuegos, televisión y música popular. La mayoría de los artículos adoptan un tono enciclopédico, aunque en realidad no ofrecen información confiable sino ocurrencias disparatadas. Además de los artículos pseudo-enciclopédicos el sitio cuenta con una sección de libros y manuales, una de noticias, colecciones de citas y un diccionario, todo en la misma línea humorística.

El sitio fue creado en febrero del 2006 a partir del material en español acumulado en la versión inglesa, la uncyclopedia. Por esas fechas la cantidad de artículos en español de uncyclopedia había subido en forma repentina tras el cierre de otra wiki humorística, la Frikipedia, cuyo webmaster fue demandado por SGAE, la Sociedad Genearal de Autores de España, cuyos directivos se sintieron ofendidos por la descripción de la organización que ofrecía Frikipedia. Frikipedia fue dada de alta meses más tarde. Desde entonces ambos sitios coexisten, Frikipedia con una tendencia más española e inciclopedia con una propuesta más panhispánica y un más estricto control de calidad.

Uruguay rompe el Record Guines de asado

El pasado domingo se celebró en Montevideo el mayor asado del mundo. En una parrilla de kilometro y medio de largo 1253 asadores asaron 12.000 kilos de carne para 23.000 comensales.

Una cosa así sólo podía ocurrir en Uruguay. Como bien informa el artículo sobre Uruguay en la inciclopedia, Uruguay es el país con menor cantidad de seres humanos por vaca en todo el mundo. Por cada bovino, hay solamente 0.21 personas. Según la inciclopedia, Uruguay es un "tambo gigantesco con las proporciones de un pequeño país". Sería más preciso decir que es un gran complejo agropecuario-industrial que incluye tambo, matadero, frigorífico, distribuidora y varias cadenas de restaurantes-parrillada.

La exportación de carne vacuna es una de las principales fuentes de ingreso del país, pero al mismo tiempo es también una de sus principales amenazas. Tal como lo vaticina el profeta del humor, Leo Masliah, en su libro Tarjeta Roja, es sólo cuestión de tiempo antes de que los novillos se revelen y tomen Montevideo por asalto. Espero que el Instituto Nacional de Carnes (Sí, así es, Uruguay tiene una institución con ese nombre ¿acaso les sorprende?), haya tenido en cuenta estas alarmantes predicciones a la hora de seleccionar las vacas a asar.


Nota: Este post se suponía debía ir acompañado de fotografías del evento, pero nuestros corresponsales aún no han terminado la digestión, sepan disculparnos. Esperamos que terminen antes del asado tradicional de fin de año.

Noticias relacionadas:

• Nuevas pruebas demuestran que el mate es uruguayo.
• El Ministro de Ganadería Agricultura y Turismo propone prohibir la visa de entrada a todos los vegetarianos.
  

Imagen más grande y de mejor calidad aquí. Autor: Eric.

Socialización en las wikis II: Sea divrtido y no estúpido

Continuación de "Socialización en las wikis I: Lenguaje".

Socialización según wikipedia: La socialización es el proceso mediante el cual los individuos pertenecientes a una sociedad o cultura [grupo o subcultura] aprenden e interiorizan un repertorio de normas, valores y formas de percibir la realidad, que los dotan de las capacidades necesarias para desempeñarse satisfactoriamente en la interacción social.


Un caso que ilustra hasta que punto puede ser profundo nuestro proceso de socialización en una wiki es la política de inciclopedia: "Sea Divertido y No Estúpido". Se trata de una política que previene entre otras cosas contra el exceso de humor aleatorio, humor escatológico, exceso de lenguaje soez, insultos y referencias sexuales, como métodos humorísticos. Aquellos que no la cumplen son castigados, sus artículos son criticados duramente o borrados. Quienes la cumplen se ven recompensados, sus artículos serán mejor calificados y reconocidos por la comunidad, tendrán mejores posibilidades de ser destacados. Muchas veces tenemos que explicarle a algún novato frustrado por el borrado de su artículo, que es común que con el tiempo se va aprendiendo a escribir artículo que se atengan a nuestros estándares de calidad.

En mi caso interioricé la política a tal punto, que ha influido incluso en aquello que me hace reír y aquello que no. Antes de empezar a editar en uncyclopedia, de donde está tomada dicha política, me gustaba el humor aleatorio y disfrutaba en una mayor medida del humor escatológico, dos de los tipos de humor contra los que previene CSDYNE (Sí, también en incilopedia tenemos nuestras siglas: Cómo Ser divertido y No Estúpido). Hace poco vi la película humorística Kung Pow. Me resultó aburridísima, no sé cómo logré verla hasta el final. Mi conclusión fue que al director no le hubiese venido mal leerse CSDYNE un par de veces antes de torturar al público de esa manera. Me pregunto que hubiese pasado si la hubiese visto dos años antes. Es probable que no me hubiese despatarrado de la risa, pero quizás sí la hubiese disfrutado un poco más.

Se puede decir que he llegado a interiorizar nuevas normas y valores estéticos. Claro que quien viera la cantidad de humor aleatorio o escatológico que vemos quienes frecuentamos inciclopedia (lo vamos clasificando y eliminando, pero no sin que en el proceso lo sufran nuestros ojos), no necesita de ninguna norma para perderle el gusto. Se hace pesado con tanta repetición. Es el humor que repiten con más frecuencia los que no tienen cierta aspiración artística, humor que no exige casi ningún esfuerzo ni sofisticación. Si enciclopedia tiene el éxito que tiene es en parte gracias a que arrancamos esas malas hierbas. Aún así, ya sea como producto de la excesiva exposición a dicho material, por la interiorización de la política o por las expectativas de los demás inciclopedistas a cercca de nuestros artículos, es interesante ver hasta que punto podemos llegar a interiorizar los criterios que adoptamos en la wiki, que tan hondo cala en nosotros el proceso de socialización aún en el mundo virtual.

Cómo pelar una banana

Siguiendo al éxito de la Wikipedia han ido proliferando por la red varias parodias en formato wiki de Inciclopedia, "La Enciclopedia Libertina".

Con cerca de 25.000 artículos en inglés y más de 600 en español, una de las parodias más exitosas es WikiHow, fundada por Jack Herrick, también conocido como el "Jimbo Wales de los HowTo". Cuenta con manuales que te ayudan a resolver tareas de la más alta complejidad como pelar una banana o averiguar el sexo de la persona con la que estás saliendo. WikiHow puede salvarte la vida, evitarte los grandes peligros que te acechan, enseñandote por ejemplo a distinguir si una botella de soda está por explotar. Por último, si eres un alienígena cuya nave se estrelló en la tierra ya no tienes por qué desesperarte, WikiHow te enseñará a construir tu propio Objeto Volador No Identificado.

Pero dejémonos de bromas, si realmente necesitas un manual que te saque de apuros visita el sitio original para aprender a matar usando un rollo de papel higiénico, a escapar de prisión o a caminar como un egipcio.

Wikipedia hurta el nuvo diseño de portada de Inciclopedia

Luego de meses de intenso trabajo, encuestas y votaciones Inciclopedia por fin renovó la portada el día 22 de setiembre. Menos de diez días más tarde, Wikipedia ya ha subido su propia versión paródica. Se trata de un burdo copy-paste con apenas ligeras modificaciones del código en el que tanto esmero pusieron los laboriosos inciclopedistas.

Tras una rápida consulta con el abogado de Inciclopedia, el Dr. Ramiro Laport, el líder de Inciclopeia, Tio1.jpg, decidió no tomar acciones legales. Al parecer, la licencia GNU-FDL bajo la cual Inciclopedia publica su contenido, deja al proyecto desnudo e indefenso ante este aberrante plagio. Una vez más, la nunca mejor llamada "La Ladrona", vuelve a salir impune tras una de sus más insólitas fechorías.

Jimbo Wales no estaba disponible para comentarios.

Para seguir más de cerca el desarrollo de estos nuevos acontecimientos visite Incinoticias.

¿Dónde se esconden las wikimujeres?

No, no me refiero a las mujeres wiki-wiki o mujeres ligeras (wiki viene del hawaiano y significa rápido), sino a las editoras de páginas wiki. Una de las cosas que siempre me intrigó desde que edito uncyclopedia es la enorme desproporción entre editores y editoras. En wikipedia hay muchas más mujeres por el hecho de que hay muchas más personas y quizás la desproporción salte menos a la vista. Quizás no sea tan acentuada como en las wikis humorísticas, no lo sé, pero sin duda existe.

También es curioso el hecho de que habiendo tan pocos editoras mujeres hay y hubo varias mujeres en la cúpula de la fundación wikimedia, siendo la más destacada Florence Devouard, la actual presidente de la fundación.

En wikimania 2007 la diferencia entre asistentes hombres y mujeres era tan palpable que si de repente te encontrabas rodeado de mujeres podías estar seguro que habías entrado por error a alguna reunión del comité de la fundación, o te habías mezclado con alguno de los otros grupos de alojados en el mismo centro de convenciones. Bueno, no, en realidad exagero, tampoco era para tanto. También estaba Heather Ford, directora ejecutiva de iCommons, una noble institución que tiene por cometido que los interesados en wikis y software libre se junten a hacer fiestas. Espero me perdone, pero habré de recordarla como "la rubia de las fiestas", personalidad sobresaliente entre ese mar de geeks.

Supongo que la explicación más sencilla al fenómeno de la escacez editoras de wikis es la tendencia más baja de las mujeres a interesarse por las áreas de tecnología, informática e internet. Hoy en día el porcentaje de mujeres que cursan estudios universitarios es mayor que el de los hombres, sin embargo algunas áreas como las ciencias exactas y aplicadas siguen siendo predomiantemente masculinas. Y eso nos lleva a otra pregunta, qué es lo que causa esa diferencia, las diferencias genéticas o las pautas sociales y culturales. Largo debate al que no quiero entrar, sólo me limito a ubicarme entre los que creen que para ese tipo de cosas las explicaciones sociológicas resultan más convincentes que las biológicas.

De todos modos, no creo que la diferencias de género entre los interesados en la tecnología sea una explicación abarcativa. Deja muchas preguntas abiertas. ¿Existe alguna diferencia relacionada con el tipo de wikis que las mujeres tienden a editar más o menos? ¿Dentro de una misma wiki existen patrones de comportamiento diferentes según el género de los editores? ¿Cómo se haría para estudiarlo? Un caso interesante que vale la pena destacar es el de WikiHow, wiki que según su fundador, Jack Herrick, mantiene una relativa paridad entre editores de ambos géneros.

Es importante notar que la falta de mujeres provoca algunas claras desventajas en las wikis. En wikipedia, pone en duda la efectividad de la política de PVN al generar tendencias sistemáticas (systematic bias). En el caso inciclopedia, hace que falte un contrapeso contra un humor, si no machista, al menos excesivamente falocéntrico.

Socialización en las wikis I: Lenguaje

En sociología se le llama socialización al proceso mediante el cual un individuo aprende e interioriza las normas y costumbres de la sociedad de la que es parte. Desde pequeños, nuestros padres y familiares, nuestros vecinos, nuestros amigos, la escuela, las instituciones religiosas, los medios masivos de comunicación, entre otros muchos agentes socializadores, nos van enseñando los códigos sociales que necesitamos adquirir para poder formar parte de la sociedad.

Cuando ingresamos a una nueva sociedad, una nueva institución, un nuevo grupo o subgrupo previamente establecido, debemos pasar también un proceso de socialización, un proceso de aprendizaje que nos provee las herramientas necesarias para poder interactuar con los demás miembros del grupo. Este proceso genera cierto nivel de cohesión entre los distintos miembros del grupo y hace posible la comunicación entre ellos. Las comunidades virtuales en general y las comunidades wikis en particular no son la excepción.

Es evidente que si un usuario quiere integrarse a la comunidad wikipedica, deberá conocer sus normas y aprender a comportarse en el sitio en concordancia con las mismas. No me refiero solamente a las políticas escritas, también a aquellas que no lo están, a las expectativas que los wikipedistas establecidos suelen tener de un miembro. Quien se destaque en el cumplimiento de dichas expectativas será remunerado, recibirá galardones y palabras de aliento, quizás una nominación a bibliotecario. Quien incumpla con dichas expectativas será castigado, su comportamiento será reprendido ya sea en forma de comentario, aviso o en los casos más graves, en forma de bloqueo.

Más interesante es el aspecto lingüístico del proceso socialización. Todo grupo desarrolla sus particularidades lingüísticas, sus modismos, expresiones que son claras para los miembros del grupo y obscuras para quienes lo ven de afuera. Para un usuario totalmente nuevo en wikipedia, las conversaciones en algunas páginas de discusión pueden resultar algo difíciles de seguir. Tendrá que cliquear ese link, WP:PVN (Punto de vista neutral) si es que quiere entender a que se refiere ese otro usuario que lo acusa de cometer una grave infracción. Si ese mismo usuario se le ocurre aventurarse por el Café, área frecuentada primordialmente por los usuarios que ya tienen su tiempo en el proyecto, puede encontrar que algunas de las conversaciones allí sostenidas le son francamente impenetrables. Solo tras un muy intensivo o prolongado y gradual proceso que lo familiarice con el idioma wikipédico, podrá empezar a descifrar esos párrafos plagados de siglas. Algún wikipedista amable quizás se moleste en usar las palabras competas, pero por lo general el wikipedisa veterano ya se olvidó que aún quedan mortales incapaces de entender una simple oración de solo 10 palabras si cinco de ellas son CAB, WP:PVN, WP:V WP:E y WP:NSW. Y sin recurrir a las siglas, pocos entenderán que si los llaman trolls, no los están elogiando por su presunta actuación en la última película de El Señor de los Anillos.

En inciclopedia también tenemos nuestros propios modismos no menos oscuros para el recién llegado. Mi término favorito es el de "amigo imaginario". Decimos que un artículo trata sobre un amigo imaginario cuando se refiere a alguna persona no famosa, conocida solo por el autor del artículo y aquellos que lo rodean. En el 99.99% de los casos esos artículos son eliminados más temprano que tarde. En una ocasión, el autor de uno de esos artículos, salió en su defensa, explicándome que "Fernando", vivía a la vuelta de su casa, que él lo había visto ya muchas veces y podía asegurarme que no se trataba de un producto de su imaginación.

La parodia no te odia.

Hay mas de un despistado que se lleva la impresión de que uncyclopedia e inciclopedia están en contra de wikipedia, que su objetivo es desvirtuarla. Ocurre entre wikipedistas e inciclopedistas por igual. Graso error.
Se puede perfectamente disfrutar de ambos proyectos.

Muchos son los usuarios que son activos en ambas wikis a la par. David Gerard, por ejemplo, que es administrador tanto en uncyclopedia como en la wikipedia inglesa, excelente escritor que ha redactado articulos destacados para las dos portadas. En wikipedia en español tenemos a Cestmoi, veterano inciclopedista ascendido hace poco a bibliotecario. El propio Jimmy Wales ha hecho comentarios muy positivos sobre uncyclopedia en varias ocaciones, incluso la ha nombrado entre los sitios que visita con frecuencia. En Taipei, durante wikimania 2007, me comentó que le parece bastante difícil hacer humor y por eso uncyclopedia le parece un gran sitio.

Es cierto que en uncyclopedia e inciclopedia ridiculizamos a wikipedia, le tomamos el pelo, nos reimos de ella, resaltamos con ironía y afilado sarcasmo lo absurdo de sus convenciones. Eso es lo que hace una parodia. Pero nadie se toma el trabajo de parodiar una obra si no estima dicha obra, nadie se molesta en parodiar una obra que carezca de importancia. No nos conformamos con ser como esos monos de zoológico que le hacen mímica a los gestos de los visitantes. Queremos formar parodias de buena calidad, con artículos de alto nivel. A fin de cuentas, no desvirtuamos a wikipedia, al contrario, reslatamos cuan virtuosa es, al considerarla digna de ser parodiada a lo grande.

Pensemos en El Quijote, la mas sublime de todas las parodias. Es uno de los pocos casos que conozco, si no el único, donde la parodia supera a las obras parodiadas a tal punto que muchos sabemos acerca del objeto parodiado casi exclusivamente por intermedio de la parodia. A mi me parece evidente que el Manco de Lepanto, por mas incisiva que haya sido su crítica al género, sentía un gran aprecio por las Novelas de Caballería. Sin Amadis de Gaula, no hay Don Quijote de la Mancha. Sin Wikipedia no hay Inciclopedia. Y viceversa.