Chistes de judíos, negros y homosexuales

¿Está bien contar chistes acerca de minorías según etnia, religión y de tendencia sexual? ¿Se trata de un acto ofensivo y racista o son solamente unas bromas inofensivas que deben ser tomadas a la ligera?

El problema con este tipo de chistes es que la gracia se basa en dar por naturales y sobreentendidos los prejuicios y generalizaciones sobre los distintos grupos. Veamos un ejemplo:

"Un niño, hijo de padre judío y madre negra pasa por un negocios de bicicletas y ve una hermosa bici último modelo que está en exhibición. Pega su cara a la vidriera del negocio y se queda mirando la bici con cara de sufrimiento e indecisión. Pasa allí horas y horas, hasta que el encargado del negocio sale a preguntarle si se siente bien, el niño se escapa corriendo a su casa. Cuando llega, va derecho a sus padres y les pregunta:
- ¿Papá, mamá, qué soy más, negro o judío?
- ¿Qué importa hijo? ¿Para qué quieres saber?
- Es que hoy vi una bici que me gusta y no sé si robarla o pedir descuento."

Hay que admitir que el chiste es bueno. ¿Qué lo hace tan gracioso? Tranquilos, no voy a cometer el delito de arruinar un chiste explicándolo. Justamente, el problema está en aquello que no requiere explicación, no aquello que dice, sino en aquello que deja sin decir, pero que el interlocutor entiende de todos modos. El que cuenta el chiste no debe aclarar primero que los negros tienen fama de ladrones y los judíos tenemos fama de tacaños, debe darlo por obvio, de la misma manera que da por obvio que todos saben qué es una bicicleta. De esta manera, aunque no sea esa la intención, el que cuenta el chiste coloca a los dos estereotipos al mismo nivel que esos otros conocimientos básicos que son la base de nuestra cultura y posibilitan la comunicación. Este tipo de chistes no sólo difunden los prejuicios, sino que ayudan a arraigarlos más profundamente en la sociedad.


Por otro lado, no se puede atribuir el origen del problema a los chistes. Para que el conocimiento y la comunicación sean posibles el ser humano no tiene más remedio que generalizar. Toda persona recibe constantemente una cantidad inabarcable de información, que para poder ser asimilada es clasificada en esquemas. Cada vez que vemos un par de ruedas unidas por una cadena con un asiento y un manubrio, no hace falta que nos preguntemos qué es o para qué sirve, ya lo sabemos porque todos esos elementos entran dentro de nuestro esquema de bicicleta. Esto también es válido cuando la información recibida se refiere a las personas, si no fuera por los esquemas no podríamos discernir niños de ancianos, hombres de mujeres, franceses de italianos. Los esquemas pueden traicionarnos, ese que habla francés fluido y sin acento puede que en realidad sea italiano, aquella mujer tan guapa puede que en realidad se llame Juan Ramón. En casos así tendremos que revisar, ampliar y flexibilizar algunos de nuestros esquemas, pero la forma de pensar mediante esquemas no tiene sustitución.

Aquellos esquemas sobre grupos de personas especialmente estrechos y reducidos que somos reluctantes a ampliar, son los que se conocen como estereotipos. Aunque hagamos un esfuerzo supremo por romper los estereotipos, por más que entendamos que cada ser humano es un mundo en sí mismo, podemos tener éxito sólo hasta cierto punto, no podemos dejar de generalizar del todo. Quizás conviene darle una válvula de escape humorística a esas generalizaciones propias que sabemos erróneas pero que no podemos evitar. Quizás de esa manera se pueda evitar que nuestros prejuicios nos arrastren a la hostilidad y la violencia. Tal vez al ser expresados a modo de broma, los chistes ayudan a disminuir las tensiones. Pero... ¿al transmitir los prejuicios, aunque sea sólo en forma de chiste, no estaremos promoviendo indirectamente la hostilidad en otras personas, no estaremos eternizando esa tensión que queremos disminuir?

En fin, no tengo una respuesta inequívoca para las preguntas planteadas al principio. ¿Ustedes que opinan?


Para un análisis más específico sobre chistes de homosexuales recomiendo leer este post y la discusión derivada en los comentarios.

Socialización en las wikis II: Sea divrtido y no estúpido

Continuación de "Socialización en las wikis I: Lenguaje".

Socialización según wikipedia: La socialización es el proceso mediante el cual los individuos pertenecientes a una sociedad o cultura [grupo o subcultura] aprenden e interiorizan un repertorio de normas, valores y formas de percibir la realidad, que los dotan de las capacidades necesarias para desempeñarse satisfactoriamente en la interacción social.


Un caso que ilustra hasta que punto puede ser profundo nuestro proceso de socialización en una wiki es la política de inciclopedia: "Sea Divertido y No Estúpido". Se trata de una política que previene entre otras cosas contra el exceso de humor aleatorio, humor escatológico, exceso de lenguaje soez, insultos y referencias sexuales, como métodos humorísticos. Aquellos que no la cumplen son castigados, sus artículos son criticados duramente o borrados. Quienes la cumplen se ven recompensados, sus artículos serán mejor calificados y reconocidos por la comunidad, tendrán mejores posibilidades de ser destacados. Muchas veces tenemos que explicarle a algún novato frustrado por el borrado de su artículo, que es común que con el tiempo se va aprendiendo a escribir artículo que se atengan a nuestros estándares de calidad.

En mi caso interioricé la política a tal punto, que ha influido incluso en aquello que me hace reír y aquello que no. Antes de empezar a editar en uncyclopedia, de donde está tomada dicha política, me gustaba el humor aleatorio y disfrutaba en una mayor medida del humor escatológico, dos de los tipos de humor contra los que previene CSDYNE (Sí, también en incilopedia tenemos nuestras siglas: Cómo Ser divertido y No Estúpido). Hace poco vi la película humorística Kung Pow. Me resultó aburridísima, no sé cómo logré verla hasta el final. Mi conclusión fue que al director no le hubiese venido mal leerse CSDYNE un par de veces antes de torturar al público de esa manera. Me pregunto que hubiese pasado si la hubiese visto dos años antes. Es probable que no me hubiese despatarrado de la risa, pero quizás sí la hubiese disfrutado un poco más.

Se puede decir que he llegado a interiorizar nuevas normas y valores estéticos. Claro que quien viera la cantidad de humor aleatorio o escatológico que vemos quienes frecuentamos inciclopedia (lo vamos clasificando y eliminando, pero no sin que en el proceso lo sufran nuestros ojos), no necesita de ninguna norma para perderle el gusto. Se hace pesado con tanta repetición. Es el humor que repiten con más frecuencia los que no tienen cierta aspiración artística, humor que no exige casi ningún esfuerzo ni sofisticación. Si enciclopedia tiene el éxito que tiene es en parte gracias a que arrancamos esas malas hierbas. Aún así, ya sea como producto de la excesiva exposición a dicho material, por la interiorización de la política o por las expectativas de los demás inciclopedistas a cercca de nuestros artículos, es interesante ver hasta que punto podemos llegar a interiorizar los criterios que adoptamos en la wiki, que tan hondo cala en nosotros el proceso de socialización aún en el mundo virtual.

¿Dónde se esconden las wikimujeres?

No, no me refiero a las mujeres wiki-wiki o mujeres ligeras (wiki viene del hawaiano y significa rápido), sino a las editoras de páginas wiki. Una de las cosas que siempre me intrigó desde que edito uncyclopedia es la enorme desproporción entre editores y editoras. En wikipedia hay muchas más mujeres por el hecho de que hay muchas más personas y quizás la desproporción salte menos a la vista. Quizás no sea tan acentuada como en las wikis humorísticas, no lo sé, pero sin duda existe.

También es curioso el hecho de que habiendo tan pocos editoras mujeres hay y hubo varias mujeres en la cúpula de la fundación wikimedia, siendo la más destacada Florence Devouard, la actual presidente de la fundación.

En wikimania 2007 la diferencia entre asistentes hombres y mujeres era tan palpable que si de repente te encontrabas rodeado de mujeres podías estar seguro que habías entrado por error a alguna reunión del comité de la fundación, o te habías mezclado con alguno de los otros grupos de alojados en el mismo centro de convenciones. Bueno, no, en realidad exagero, tampoco era para tanto. También estaba Heather Ford, directora ejecutiva de iCommons, una noble institución que tiene por cometido que los interesados en wikis y software libre se junten a hacer fiestas. Espero me perdone, pero habré de recordarla como "la rubia de las fiestas", personalidad sobresaliente entre ese mar de geeks.

Supongo que la explicación más sencilla al fenómeno de la escacez editoras de wikis es la tendencia más baja de las mujeres a interesarse por las áreas de tecnología, informática e internet. Hoy en día el porcentaje de mujeres que cursan estudios universitarios es mayor que el de los hombres, sin embargo algunas áreas como las ciencias exactas y aplicadas siguen siendo predomiantemente masculinas. Y eso nos lleva a otra pregunta, qué es lo que causa esa diferencia, las diferencias genéticas o las pautas sociales y culturales. Largo debate al que no quiero entrar, sólo me limito a ubicarme entre los que creen que para ese tipo de cosas las explicaciones sociológicas resultan más convincentes que las biológicas.

De todos modos, no creo que la diferencias de género entre los interesados en la tecnología sea una explicación abarcativa. Deja muchas preguntas abiertas. ¿Existe alguna diferencia relacionada con el tipo de wikis que las mujeres tienden a editar más o menos? ¿Dentro de una misma wiki existen patrones de comportamiento diferentes según el género de los editores? ¿Cómo se haría para estudiarlo? Un caso interesante que vale la pena destacar es el de WikiHow, wiki que según su fundador, Jack Herrick, mantiene una relativa paridad entre editores de ambos géneros.

Es importante notar que la falta de mujeres provoca algunas claras desventajas en las wikis. En wikipedia, pone en duda la efectividad de la política de PVN al generar tendencias sistemáticas (systematic bias). En el caso inciclopedia, hace que falte un contrapeso contra un humor, si no machista, al menos excesivamente falocéntrico.

Socialización en las wikis I: Lenguaje

En sociología se le llama socialización al proceso mediante el cual un individuo aprende e interioriza las normas y costumbres de la sociedad de la que es parte. Desde pequeños, nuestros padres y familiares, nuestros vecinos, nuestros amigos, la escuela, las instituciones religiosas, los medios masivos de comunicación, entre otros muchos agentes socializadores, nos van enseñando los códigos sociales que necesitamos adquirir para poder formar parte de la sociedad.

Cuando ingresamos a una nueva sociedad, una nueva institución, un nuevo grupo o subgrupo previamente establecido, debemos pasar también un proceso de socialización, un proceso de aprendizaje que nos provee las herramientas necesarias para poder interactuar con los demás miembros del grupo. Este proceso genera cierto nivel de cohesión entre los distintos miembros del grupo y hace posible la comunicación entre ellos. Las comunidades virtuales en general y las comunidades wikis en particular no son la excepción.

Es evidente que si un usuario quiere integrarse a la comunidad wikipedica, deberá conocer sus normas y aprender a comportarse en el sitio en concordancia con las mismas. No me refiero solamente a las políticas escritas, también a aquellas que no lo están, a las expectativas que los wikipedistas establecidos suelen tener de un miembro. Quien se destaque en el cumplimiento de dichas expectativas será remunerado, recibirá galardones y palabras de aliento, quizás una nominación a bibliotecario. Quien incumpla con dichas expectativas será castigado, su comportamiento será reprendido ya sea en forma de comentario, aviso o en los casos más graves, en forma de bloqueo.

Más interesante es el aspecto lingüístico del proceso socialización. Todo grupo desarrolla sus particularidades lingüísticas, sus modismos, expresiones que son claras para los miembros del grupo y obscuras para quienes lo ven de afuera. Para un usuario totalmente nuevo en wikipedia, las conversaciones en algunas páginas de discusión pueden resultar algo difíciles de seguir. Tendrá que cliquear ese link, WP:PVN (Punto de vista neutral) si es que quiere entender a que se refiere ese otro usuario que lo acusa de cometer una grave infracción. Si ese mismo usuario se le ocurre aventurarse por el Café, área frecuentada primordialmente por los usuarios que ya tienen su tiempo en el proyecto, puede encontrar que algunas de las conversaciones allí sostenidas le son francamente impenetrables. Solo tras un muy intensivo o prolongado y gradual proceso que lo familiarice con el idioma wikipédico, podrá empezar a descifrar esos párrafos plagados de siglas. Algún wikipedista amable quizás se moleste en usar las palabras competas, pero por lo general el wikipedisa veterano ya se olvidó que aún quedan mortales incapaces de entender una simple oración de solo 10 palabras si cinco de ellas son CAB, WP:PVN, WP:V WP:E y WP:NSW. Y sin recurrir a las siglas, pocos entenderán que si los llaman trolls, no los están elogiando por su presunta actuación en la última película de El Señor de los Anillos.

En inciclopedia también tenemos nuestros propios modismos no menos oscuros para el recién llegado. Mi término favorito es el de "amigo imaginario". Decimos que un artículo trata sobre un amigo imaginario cuando se refiere a alguna persona no famosa, conocida solo por el autor del artículo y aquellos que lo rodean. En el 99.99% de los casos esos artículos son eliminados más temprano que tarde. En una ocasión, el autor de uno de esos artículos, salió en su defensa, explicándome que "Fernando", vivía a la vuelta de su casa, que él lo había visto ya muchas veces y podía asegurarme que no se trataba de un producto de su imaginación.