Mis favoritos de inciclopedia

Si me propusiera confeccionar una lista de mis libros predilectos la tendría mu difícil. Hay muchas obras que me gustan, pero mis favoritos van variando según mi estado de ánimo, el estado del clima, el precio del barril del petróleo y la cotización del dolar en Zimbawe. Tampoco me resulta fácil señalar los artículos humorísticos que más me gustan. De todos modos, aquí dejo una lista no muy estable de mis favoritos de inciclopedia y uncyclopedia.

Los estilos son variados, algunos realmente ingeniosos y creativos, otros simplones y hasta algo groseros, pero que me han hecho reír. Algunos quizás no habrían ganado este lugar de privilegio para mí, sino fuera porque los leí cuando estas wikis estaban en pañales y me quedaron grabados antes que muchos otros, quizás mejores, que llegaron después. La mayoría han sido modificados desde que los leí por primera vez y no siempre la versión más reciente es mi preferida. Algunos podrían perder su puesto tras una relectura atenta. Hechas las aclaraciones pertinentes, pasemos a la lista:


10. Cantinflas. Famoso ezquizofrénico mexicano con más de 200 personalidades.

9. Escote. Aunque su función es precisamente destacar los senos, las mujeres que los exhiben se sienten ofendidas cuando los hombres, en señal de cortesía, los observan boquiabiertos y babeantes. Este contrasentido es uno de los grandes misterios de las épocas modernas.

8. Conductismo. Regalo queso a los que dejen comentarios a este post.

7. Lista de armas que no existen pero deberían (en inglés). Muy completa. La más letal es la catapulta que catapultea catapultas.

6. Cómo caminar como un egipcio. ¿Cansado de ser el hazmerreír de las fiestas infantiles? ¿Quiere que sus amigos dejen de reirse de usted? ¿Le molesta tener que formularse preguntas a sí mismo? ¡En éste ejemplar de Caminando como un egipcio logrará esto y más! Sí desea ser el alma de la discoteca definitivamente le interesará leer este manual.

5. Steven Spielberg. Si este blog lo dirigiera Steven Spielberg, estaría ambientado en la Segunda Guerra Mundial.

4. El Señor de los Anillos: Juego de Rol. Nunca he sido tan friki como para disfrazarme de elfo y salir a dispar flechas a enanos imaginarios y ahora ya estoy algo crecidito para ese tipo de actividades. Si me quedaban dudas, éste artículo me aclara que clase de lunáticos se dedican a eso. Pero dígase en su favor, que al menos uno de esos lunáticos sabe lo que es hacer humor.

3. Tiempo. El tiempo es una medida de longitud que sirve para medir cuánto duran las cosas, como por ejemplo si un minuto es muy largo o si un día dura muchas horas.

2. Vladimir Nabokov (en inglés). Na-bo-kov, mi pecado, mi alma. El mejor artículo de los que utilizan la técnica de escribir al estilo de aquello a lo que parodian. Hay que haber leído Lolita para captarlo en su totalidad. Cuando lo leí por primera vez casi lloro de la risa.

1. AAAAAAAAAA! Aaaaa aa aaaaaaaaa aaa aaaaaa, aaaaaa aaaaa aa aaaaaaa!!!


Más recomendados de inciclopedia: aquí.

Lo mejor de la Inciclopedia

Inciclopedia es el mejor sitio web de humor en español. Ahora cuenta también con un blog que ofrece su artículo destacado semanal y demás selecciones de su material de mayor calidad. Realmente lo mejor de lo mejor del humor en la red.

Inciclopedia es una parodia de la wikipedia, la enciclopedia en línea que cualquiera puede editar. Al igual que wikipedia, inciclopedia utiliza la tecnología wiki que permite escribir y publicar en forma colaborativa sin necesidad de conocimientos previos sobre como generar páginas web. Cualquiera puede participar, siempre y cuando se ajuste a unas pocas normas, y por sobre todo procure: ser divertido y no sólo estúpido.

Inciclopedia cuenta con más de 4.500 artículos sobre temas variados, desde ciencia, arte y filosofía hasta videojuegos, televisión y música popular. La mayoría de los artículos adoptan un tono enciclopédico, aunque en realidad no ofrecen información confiable sino ocurrencias disparatadas. Además de los artículos pseudo-enciclopédicos el sitio cuenta con una sección de libros y manuales, una de noticias, colecciones de citas y un diccionario, todo en la misma línea humorística.

El sitio fue creado en febrero del 2006 a partir del material en español acumulado en la versión inglesa, la uncyclopedia. Por esas fechas la cantidad de artículos en español de uncyclopedia había subido en forma repentina tras el cierre de otra wiki humorística, la Frikipedia, cuyo webmaster fue demandado por SGAE, la Sociedad Genearal de Autores de España, cuyos directivos se sintieron ofendidos por la descripción de la organización que ofrecía Frikipedia. Frikipedia fue dada de alta meses más tarde. Desde entonces ambos sitios coexisten, Frikipedia con una tendencia más española e inciclopedia con una propuesta más panhispánica y un más estricto control de calidad.

Más sobre humor felino en la red

Como comentaba en un post anterior, la internet es un campo fértil para el humor centrado en personajes gatunos, ofrece opciones que superan a las de los medios tradicionales, y más en concreto a las de la televisión. Decía que con una buena cámara cualquiera puede captar escenas reales mucho más graciosas que la ficción de los dibujos animados de las grandes compañías, para luego publicarlas a una audiencia global en youtube. Quisiera añadir que también cuando se trata de ficción, la red ofrece algunos resultados a los que vale la pena echar un vistazo.

No hay duda que los felinos pueden ser una gran fuente de inspiración, en algunos casos pueden llegar a remplazar a los narcóticos tradicionales para ayudarnos a superar un bloqueo creativo. Por eso uncyclopedia, enciclopedia humorística en formato wiki (cuya versión en español es la inciclopedia) recomienda esnifar gatitos. Tenga cuidado, el sitio advierte que esta práctica puede tener efectos secundarios, esnifar más de dos o tres gatitos por día puede perjudicar para su salud. Quizás prefiera cultivar a sus gatos para fines exclusivamente ornamentales.

Hace algunos de años circuló una cadena de mails en protesta a un sitio web que invitaba a practicar el antiguo y refinado arte oriental del "Gatito Bonsai" y ofrecía pequeños gatitos embotellados a la venta. Los internautas pusieron el grito en el cielo ante tamaña crueldad hacia esos indefensos animalillos. excepto claro está, aquellos que se dieron cuenta que se trataba de un hoax, una broma. Las imágenes estaban trucadas y pueden ser encontradas en un sitio espejo, el sitio original fue dado de baja ante las numerosas quejas. El FBI no estuvo entre los que se rieron, abrieron una investigación policial para encontrar al malechor responsable de semejante fechoría, quien resultó ser no más que un estudiante del MIT con excelentes habilidades para los montajes. Diversas sociedades por los derechos de los animales siguieron protestando aún cuando claro que se trataba de una broma, bajo el argumento de que el sitio promueve la crueldad hacia los animales. Están en lo cierto, ya mismo voy a embotellar a mi gato para demostrarlo, luego lo remato en eBay. Empezamos por un litro de leche ¿quién da más, quién da más?

No me es posible concluir sin una referencia al famoso teorema del gato y la tostada. Todos saben que los gatos siempre caen de pie. También es un hecho comprobado que las tostadas caen siempre por el lado de la mermelada. ¿Qué ocurre cuando atamos una tostada con mermelada a la espalda de un gato, como cae? Les dejo un video educativo sobre el interesante fenómeno (en inglés):

Socialización en las wikis II: Sea divrtido y no estúpido

Continuación de "Socialización en las wikis I: Lenguaje".

Socialización según wikipedia: La socialización es el proceso mediante el cual los individuos pertenecientes a una sociedad o cultura [grupo o subcultura] aprenden e interiorizan un repertorio de normas, valores y formas de percibir la realidad, que los dotan de las capacidades necesarias para desempeñarse satisfactoriamente en la interacción social.


Un caso que ilustra hasta que punto puede ser profundo nuestro proceso de socialización en una wiki es la política de inciclopedia: "Sea Divertido y No Estúpido". Se trata de una política que previene entre otras cosas contra el exceso de humor aleatorio, humor escatológico, exceso de lenguaje soez, insultos y referencias sexuales, como métodos humorísticos. Aquellos que no la cumplen son castigados, sus artículos son criticados duramente o borrados. Quienes la cumplen se ven recompensados, sus artículos serán mejor calificados y reconocidos por la comunidad, tendrán mejores posibilidades de ser destacados. Muchas veces tenemos que explicarle a algún novato frustrado por el borrado de su artículo, que es común que con el tiempo se va aprendiendo a escribir artículo que se atengan a nuestros estándares de calidad.

En mi caso interioricé la política a tal punto, que ha influido incluso en aquello que me hace reír y aquello que no. Antes de empezar a editar en uncyclopedia, de donde está tomada dicha política, me gustaba el humor aleatorio y disfrutaba en una mayor medida del humor escatológico, dos de los tipos de humor contra los que previene CSDYNE (Sí, también en incilopedia tenemos nuestras siglas: Cómo Ser divertido y No Estúpido). Hace poco vi la película humorística Kung Pow. Me resultó aburridísima, no sé cómo logré verla hasta el final. Mi conclusión fue que al director no le hubiese venido mal leerse CSDYNE un par de veces antes de torturar al público de esa manera. Me pregunto que hubiese pasado si la hubiese visto dos años antes. Es probable que no me hubiese despatarrado de la risa, pero quizás sí la hubiese disfrutado un poco más.

Se puede decir que he llegado a interiorizar nuevas normas y valores estéticos. Claro que quien viera la cantidad de humor aleatorio o escatológico que vemos quienes frecuentamos inciclopedia (lo vamos clasificando y eliminando, pero no sin que en el proceso lo sufran nuestros ojos), no necesita de ninguna norma para perderle el gusto. Se hace pesado con tanta repetición. Es el humor que repiten con más frecuencia los que no tienen cierta aspiración artística, humor que no exige casi ningún esfuerzo ni sofisticación. Si enciclopedia tiene el éxito que tiene es en parte gracias a que arrancamos esas malas hierbas. Aún así, ya sea como producto de la excesiva exposición a dicho material, por la interiorización de la política o por las expectativas de los demás inciclopedistas a cercca de nuestros artículos, es interesante ver hasta que punto podemos llegar a interiorizar los criterios que adoptamos en la wiki, que tan hondo cala en nosotros el proceso de socialización aún en el mundo virtual.

¿Dónde se esconden las wikimujeres?

No, no me refiero a las mujeres wiki-wiki o mujeres ligeras (wiki viene del hawaiano y significa rápido), sino a las editoras de páginas wiki. Una de las cosas que siempre me intrigó desde que edito uncyclopedia es la enorme desproporción entre editores y editoras. En wikipedia hay muchas más mujeres por el hecho de que hay muchas más personas y quizás la desproporción salte menos a la vista. Quizás no sea tan acentuada como en las wikis humorísticas, no lo sé, pero sin duda existe.

También es curioso el hecho de que habiendo tan pocos editoras mujeres hay y hubo varias mujeres en la cúpula de la fundación wikimedia, siendo la más destacada Florence Devouard, la actual presidente de la fundación.

En wikimania 2007 la diferencia entre asistentes hombres y mujeres era tan palpable que si de repente te encontrabas rodeado de mujeres podías estar seguro que habías entrado por error a alguna reunión del comité de la fundación, o te habías mezclado con alguno de los otros grupos de alojados en el mismo centro de convenciones. Bueno, no, en realidad exagero, tampoco era para tanto. También estaba Heather Ford, directora ejecutiva de iCommons, una noble institución que tiene por cometido que los interesados en wikis y software libre se junten a hacer fiestas. Espero me perdone, pero habré de recordarla como "la rubia de las fiestas", personalidad sobresaliente entre ese mar de geeks.

Supongo que la explicación más sencilla al fenómeno de la escacez editoras de wikis es la tendencia más baja de las mujeres a interesarse por las áreas de tecnología, informática e internet. Hoy en día el porcentaje de mujeres que cursan estudios universitarios es mayor que el de los hombres, sin embargo algunas áreas como las ciencias exactas y aplicadas siguen siendo predomiantemente masculinas. Y eso nos lleva a otra pregunta, qué es lo que causa esa diferencia, las diferencias genéticas o las pautas sociales y culturales. Largo debate al que no quiero entrar, sólo me limito a ubicarme entre los que creen que para ese tipo de cosas las explicaciones sociológicas resultan más convincentes que las biológicas.

De todos modos, no creo que la diferencias de género entre los interesados en la tecnología sea una explicación abarcativa. Deja muchas preguntas abiertas. ¿Existe alguna diferencia relacionada con el tipo de wikis que las mujeres tienden a editar más o menos? ¿Dentro de una misma wiki existen patrones de comportamiento diferentes según el género de los editores? ¿Cómo se haría para estudiarlo? Un caso interesante que vale la pena destacar es el de WikiHow, wiki que según su fundador, Jack Herrick, mantiene una relativa paridad entre editores de ambos géneros.

Es importante notar que la falta de mujeres provoca algunas claras desventajas en las wikis. En wikipedia, pone en duda la efectividad de la política de PVN al generar tendencias sistemáticas (systematic bias). En el caso inciclopedia, hace que falte un contrapeso contra un humor, si no machista, al menos excesivamente falocéntrico.

La parodia no te odia.

Hay mas de un despistado que se lleva la impresión de que uncyclopedia e inciclopedia están en contra de wikipedia, que su objetivo es desvirtuarla. Ocurre entre wikipedistas e inciclopedistas por igual. Graso error.
Se puede perfectamente disfrutar de ambos proyectos.

Muchos son los usuarios que son activos en ambas wikis a la par. David Gerard, por ejemplo, que es administrador tanto en uncyclopedia como en la wikipedia inglesa, excelente escritor que ha redactado articulos destacados para las dos portadas. En wikipedia en español tenemos a Cestmoi, veterano inciclopedista ascendido hace poco a bibliotecario. El propio Jimmy Wales ha hecho comentarios muy positivos sobre uncyclopedia en varias ocaciones, incluso la ha nombrado entre los sitios que visita con frecuencia. En Taipei, durante wikimania 2007, me comentó que le parece bastante difícil hacer humor y por eso uncyclopedia le parece un gran sitio.

Es cierto que en uncyclopedia e inciclopedia ridiculizamos a wikipedia, le tomamos el pelo, nos reimos de ella, resaltamos con ironía y afilado sarcasmo lo absurdo de sus convenciones. Eso es lo que hace una parodia. Pero nadie se toma el trabajo de parodiar una obra si no estima dicha obra, nadie se molesta en parodiar una obra que carezca de importancia. No nos conformamos con ser como esos monos de zoológico que le hacen mímica a los gestos de los visitantes. Queremos formar parodias de buena calidad, con artículos de alto nivel. A fin de cuentas, no desvirtuamos a wikipedia, al contrario, reslatamos cuan virtuosa es, al considerarla digna de ser parodiada a lo grande.

Pensemos en El Quijote, la mas sublime de todas las parodias. Es uno de los pocos casos que conozco, si no el único, donde la parodia supera a las obras parodiadas a tal punto que muchos sabemos acerca del objeto parodiado casi exclusivamente por intermedio de la parodia. A mi me parece evidente que el Manco de Lepanto, por mas incisiva que haya sido su crítica al género, sentía un gran aprecio por las Novelas de Caballería. Sin Amadis de Gaula, no hay Don Quijote de la Mancha. Sin Wikipedia no hay Inciclopedia. Y viceversa.