Asesoría legal

Señores y señoras: a partir de ahora también ofrezco asesoría legal.

Estaré feliz de discutir con ustedes sus problemas jurídicos, financieros y fiscales, antes de que aparezcan o después que los hayan hundido en el fango. Nada más reconfortante que comprobar que siempre hay alguien más desgraciado que uno.

Si le embargaron el auto, encarcelaron a su madre, o peor aún, si bloquearon su cuenta en wikipedia, no dude en consultarme.

Por ahora el servicio será sólo en inglés y alemán, así que good luck and danke für die fische.


Casos resueltos:
* CRC/Reclamación 31416
* Blogs onanistas

Internet es La Bestia del Apocalipis

Paré ya mismo de leer este post, cierre su navegador, corte el cable. Si tiene conexión inalámbrica tome un martillo y destruya su computador. Si continúa leyendo estará usted sirviendo al maligno. Advertido queda.

Señores y señoras, la sigla que identifica a internet, WWW (World Wide Web) equivale al número 666, número de La Bestia, en los alfabetos hebreo, arameo, fenicio y etrusco. Mis vagos conocimientos del idioma hebreo me hacer cuestionar este espeluznante hallazgo. Por suerte siempre está San Juan para quitarme de dudas con sus frases tan reveladoras:

"El que tenga inteligencia descifre el número de la bestia, pues es el número de un ser humano: su número es seiscientos sesenta y seis." (Apocalipsis, 13, 17-18)

¿Cómo me ha llegado tan valiosa información? ¿Acaso por medio de la wikipedia, la enciclopedia en línea, compendio de todo el conocimiento de la humanidad? Claro que no. Se sabe que su fundador, Jimbo Wales, firmó un pacto con el Príncipe de las Tinieblas, de otra manera no se explica su éxito meteórico. A cambio, el famoso cyberfausto no solamente entregó su alma, sino también la promesa de que nunca permitiría que los malévolos planes fueran publicados en su wiki. Wikipedia no es más que una gran tapadera que forma parte de la Gran Conspiración Electrónica. Por suerte para la humanidad, existen bravos defensores de la libertad que no cesan en sus esfuerzos por sacar la verdad a la luz. Entre ellos se encuentra El Filóloco.

El Filóloco intentó publicar su ensayo sobre este asunto tan crucial en la wikipedia, pero los tiránicos lacayos de Jimbo y Satán, también conocidos como "bibliotecarios", le borraron el artículo y lo expulsaron del sitio ignominiosamente. Menos mal que cuenta con no menos que 19 blogs en los cuales denunciar a estos calígulas del tercer milenio. No he revisado todos sus blogs, no sé a qué está dedicado cada uno, pero cabe suponer que abarcan los muy variados temas de interés de su autor entre los cuales se incluyen: "conspiración, conspiracy, conspiraciones, teoría de la conspiración, conspiracy theory, teorías de la conspiración y conspiracy theories".

Recomiendo especialmente, La Bizcopedia, el blog en el que recopila los artículos más absurdos o curiosos que se hayan publicado en wikipedia. Es incluso más divertido que el blog que recopila lo mejor de inciclopedia, la enciclopedia humorítica.

Lo mejor de la Inciclopedia

Inciclopedia es el mejor sitio web de humor en español. Ahora cuenta también con un blog que ofrece su artículo destacado semanal y demás selecciones de su material de mayor calidad. Realmente lo mejor de lo mejor del humor en la red.

Inciclopedia es una parodia de la wikipedia, la enciclopedia en línea que cualquiera puede editar. Al igual que wikipedia, inciclopedia utiliza la tecnología wiki que permite escribir y publicar en forma colaborativa sin necesidad de conocimientos previos sobre como generar páginas web. Cualquiera puede participar, siempre y cuando se ajuste a unas pocas normas, y por sobre todo procure: ser divertido y no sólo estúpido.

Inciclopedia cuenta con más de 4.500 artículos sobre temas variados, desde ciencia, arte y filosofía hasta videojuegos, televisión y música popular. La mayoría de los artículos adoptan un tono enciclopédico, aunque en realidad no ofrecen información confiable sino ocurrencias disparatadas. Además de los artículos pseudo-enciclopédicos el sitio cuenta con una sección de libros y manuales, una de noticias, colecciones de citas y un diccionario, todo en la misma línea humorística.

El sitio fue creado en febrero del 2006 a partir del material en español acumulado en la versión inglesa, la uncyclopedia. Por esas fechas la cantidad de artículos en español de uncyclopedia había subido en forma repentina tras el cierre de otra wiki humorística, la Frikipedia, cuyo webmaster fue demandado por SGAE, la Sociedad Genearal de Autores de España, cuyos directivos se sintieron ofendidos por la descripción de la organización que ofrecía Frikipedia. Frikipedia fue dada de alta meses más tarde. Desde entonces ambos sitios coexisten, Frikipedia con una tendencia más española e inciclopedia con una propuesta más panhispánica y un más estricto control de calidad.

Imagine un mundo en el que cada ser humando pueda compartir libremente la suma de toda la pornografía

Tal como lo ha demostrado el Dr. Alan Zmud una y otra vez, vivimos en una mundo de pajeros. No se trata de nada nuevo, el ser humano, desde los remotos tiempos del homo erectus, siempre ha sido una criatura en extremo lujuriosa. La sexualidad humana siempre ha sido muy variada, nunca nos hemos conformado con consumar el acto, también hemos querido representarlo y reproducirlo mediante todos los medios y todas las técnicas: relatarlo, retratarlo, esculpirlo y firmarlo para luego deleitarnos visual y auditivamente. Como han señalado los más aclamados antropólogos, no es casualidad que en las pinturas rupestres hombres y mujeres nunca aparecieran vestidos.

Pero no ha sido sino hasta tiempos más recientes, que gracias a esa nueva herramienta a la que llamamos interné, hemos logrado acumular cantidades inabarcablemente pantagruelescas de pornografía. Ante semejante océano de cochinadas sólo queda preguntarse por dónde sumergirse. Google, siendo el buscador más popular es el primer puerto al que acuden los buzos inexpertos. Pero si usted busca una experiencia algo más educativa quizás prefiera sumarse a quienes exploran en la enciclopedia libre que cualquiera puede editar. Hoy en día no es necesario asistir a las clases prácticas de John Cleese, como en tantas otras áreas wikipedia tiene mucho más que ofrecer que el aula escolar. Vean por ejemplo la categoría más visitada de toda la wikipedia en español, Categoría: Actrices porno.

Pero no todo es color rojo-lápiz-labial. No todos comparten el mismo entusiasmo por estos aspectos del alma humana que quedan al descubierto gracias a las nuevas tecnologías. Zmud parece añorar aquella extraviada ilusión del romanticismo, al lamentarse de que busquemos más seguido la palabra sexo que la palabra amor. Yo, en lo personal, me siento más perturbado por el hecho de que la categoría razas de perro esté justo por encima de la categoría prácticas sexuales en nuestra lista de interés colectivo.


Datos de la imagen: aquí.

La Wikipedia es ridícula

Ridículo según la RAE:
Que por su rareza o extravagancia mueve o puede mover a risa.

Efectivamente, ciertas rarezas o extravagancias de la wikipedia mueven a la risa. ¿Qué hace que la wikipedia sea un blanco fácil para las burlas?

Una de los métodos más comunes para generar un efecto ridículo con fines cómicos es mezclar aquello que se considera sublime y elevado, con aquello que se considera corriente y vulgar. Una dama de alta sociedad con sus vestidos de alta costura y su elaborado peinado eructando en el medio de una ópera. O la misma elegante señora con su elegante atuendo, saltando y gritando desaforamente en un concierto de rock. Un artículo sobre una raza de pokemón en una obra que se autodenomina ¨enciclopedia¨.

Al autodenominarse enciclopedia, la wikipedia se asocia a sí misma con las enciclopedias tradicionales. Una enciclopedia es literalmente un conjunto de tratados pertenecientes a distintas artes o ciencias, pero como toda otra palabra, la palabra enciclopedia conlleva también ciertas connotaciones. La palabra enciclopedia nos remite a los primeros en usarla, a aquellos renombrados filósofos y científicos del siglo XVIII que participaron en la redacción de la primera obra que llevó ese nombre, distinguidos señores de llamativas pelucas blancas que bien nos podemos imaginar sentados en la ópera junto a la señora mencionada anteriormente, escandalizándose ante su desafortunado comportamiento, aumentando así el efecto grotesco de toda la escena. La palabra enciclopedia nos remite también a otras obras de prestigio que comparten esa denominación, como la muy afamada Encyclopaedia Britannica. Al colocarse en el mismo estante semántico que ese tipo de obras, wikipedia genera ciertas expectativas en lector que aún no está familiarizado con ella. Al romperse dichas expectativas se produce esa sensación de ridículo. En el marco de una enciclopedia uno no espera encontrarse con un pokemón, no es lo que esperamos que encaje en ese contexto, de allí la senzación de irregularidad o extravagancia.

También la palabra ¨ridículo¨tiene sus connotaciones, connotaciones peyorativas. Se podría decir que no es ridícula sino innovadora. Se podría decir que no inserta elementos en un contexto al que no pertenecen, sino qué expande dicho contexto. Con el tiempo los contextos van cambiando y al mismo tiempo va cambiando qué se considera ridículo y qué no. Lo que nunca cambia es el hecho de que los títulos provocativos atraen más a los lectores de un blog.

Jimbo tiene ojos verdes

La fundación wikimedia ha iniciado una nueva campaña de recolección de fondos. Como parte de la campaña la wikipedia en inglés lleva al principio de cada página el enlace a un video publicitario. El video se centra en la importancia que tiene wikipedia para los países en vía de desarrollo. Al parecer sólo hay un único asunto que recibe mayor atención por parte de la fundación que la ayuda al tercer mundo: los ojos de Jimbo Wales. Dos veces nos ofrecen un primer plano de sus ojos. ¿Se supone que los ojos de Jimbo atraen a más donantes? ¿Acaso les atribuyen poderes hipnóticos?

Me pregunto si los que filmaron y editaron el video se habrán percatado hasta que punto contrasta visualmente Jimbo de pelo castaño-rojizo, tez clara y de esos tan resaltados ojos verdes, con los individuos de Indonesia, India, Sudáfrica y Egipto.

Se que la intención es buena, pero no puedo evitar que me despierte asociaciones con otras historias de como el caritativo gringo/europeo blanquito sale a salvar a los probrecitos del tercer mundo. Como si Jimbo fuera otra princesa Diana u otra Angelina Jolie que sale a abrazar a los niños de Asia y África. Los paparazzis que salen corriendo tras Angelina, lo hacen porque ella es una celebridad, no porque a alguien le importe un rábano el sufrimiento de esos niños. No soy un entendido en publicidad, no sé hasta que punto es efectivo aprovechar la celebridad y la belleza física de Angelina para despertar en otros las ganas de ayudar a los desvalidos. No digo que esté mal hacerlo. Pero me deja perplejo que wikimedia intente hacer algo parecido con atributos físicos de Jimbo Wales, la verdad es que yo me quedo con Jolie... ¿Será que no estaba disponible?

También me resulta raro ese primer plano a las manos de Jimbo y el gesto que hace con ellas. Ni idea como se supone que encaja con el resto del video. Si lo mostraran estirando la mano como para pedir el dinero de las donaciones o para hacer un gesto obsceno al que no quiera colaborar, tampoco quedaría muy bien que digamos, pero al menos se entendería de que va.

Disminución de la actividad en la wikipedia inglesa

A partir de marzo, disminuye la cantidad de creación de artículos nuevos por semana, la cantidad de ediciones semanales, nuevas cuentas de usuario, etc. Así parecen indicarlo estas gráficas.

Crédito de la gráfica: Robert A. Rohde

Explicación pesimista:
1. Un aumento gradual de la burocracia, los conflictos internos y un ambiente cada vez más hostil hacia los usuarios nuevos, han terminado por producir resultados palpables.

Explicaciones optimistas:
1. Wikipedia en inglés se ha vuelto tan abarcativa que ya se hace muy difícil añadir material nuevo.
2. Según Gmaxwell: El análisis no es del todo preciso. La cantidad de ediciones no está disminuyendo, más bien el crecimiento se ha desacelerado. El crecimiento ya no es exponencial, ahora es lineal. Tenía que pasar en algún momento, no era de esperar que el crecimiento de wikipedia siguiera siendo exponencial por siempre. Esta transición ya se había dado en la wikipedia alemana un año antes. El crecimiento de wikipedia en inglés ahora se parece más al de las otras wikipedias grandes.

Wikipedia hurta el nuvo diseño de portada de Inciclopedia

Luego de meses de intenso trabajo, encuestas y votaciones Inciclopedia por fin renovó la portada el día 22 de setiembre. Menos de diez días más tarde, Wikipedia ya ha subido su propia versión paródica. Se trata de un burdo copy-paste con apenas ligeras modificaciones del código en el que tanto esmero pusieron los laboriosos inciclopedistas.

Tras una rápida consulta con el abogado de Inciclopedia, el Dr. Ramiro Laport, el líder de Inciclopeia, Tio1.jpg, decidió no tomar acciones legales. Al parecer, la licencia GNU-FDL bajo la cual Inciclopedia publica su contenido, deja al proyecto desnudo e indefenso ante este aberrante plagio. Una vez más, la nunca mejor llamada "La Ladrona", vuelve a salir impune tras una de sus más insólitas fechorías.

Jimbo Wales no estaba disponible para comentarios.

Para seguir más de cerca el desarrollo de estos nuevos acontecimientos visite Incinoticias.

La Wikipedia de Babel.

No seré el primero en trazar una analogía entre un cuento de Jorge Luis Borges y la wikipedia. La relación entre "La Biblioteca de Babel" y wikipedia es notoria. El cuento de Borges describe una biblioteca infinita y eterna que contiene todos los volúmenes con todas las combinaciones de 25 caracteres que pueden existir, todos los volúmenes posibles en todos los idiomas conocidos y desconocidos con todas las posibles erratas. La inmensidad que ha cobrado wikipedia, el afán de crear enciclopedias libres en todos los idiomas, el cometido de la fundación wikimedia por un mundo en el que cada persona tiene libre acceso a la totalidad del conocimiento humano, nos pueden recordar la incomensurabilidad de La Biblioteca de Babel.

Por su puesto, hay diferencias, la Biblioteca de Babel es aún más abarcativa, contiene no sólo lo el conocimiento humano, también todo lo que aquello que el hombre no sabe y todos los posibles sinsentidos y disparates, incluyendo volúmenes que sólo contengan la repetición de un mismo caracter. Wikipedia intenta dejar mucho afuera, todo aquello que va contra sus políticas, aunque a veces da la impresión de que sí logra acumular en sus historiales todas las posibles erratas habidas y por haber. Lo que no recoge wikipedia, lo recogen los otros proyectos de la fundación wikimedia o las otras wikis que circulan por la red. Se podría pensar en la suma de todas las wikis como algo más análogo a la Biblioteca de Babel. O quizás haya que tomar en cuenta todo el contenido publicado en la red (Aunque no creo que Borges hubiera meditado reservarle una sección tan grande de la biblioteca a la pornografía).

De todos modos, comparar a Wikipedia con la Biblioteca de Babel no es necesariamente un forma de alabanza a su enormidad, se puede tomar también como una señal de alarma. Recordemos que el cuento de Borges hace referencia poco soslayada a ese otro gigantezco edificio de Babel. La Torre de Babel, según el relato bíblico, fue un proyecto demasiado ambicioso por el cual el hombre se vio obligado a pagar un muy alto precio, la imposibilidad de la comunicación: como castigo al pecado del orgullo, Dios quito a los hombres la posibilidad de seguir comunicándose en una misma lengua. ¿Puede un wikipedista perderse entre las innumerables páginas de wikipedia como los bibliotecarios de La Biblioteca de Babel se pierden en sus interminables pasillos?

Más alarmante es la conexión que se puede hacer entre Wikipedia y otro de los cuentos de Borges: "Tlön, Uqbar, Orbis Tertius". En ese cuento un mundo imaginario descubrierto por el narrador a partir de una versión apócrifa de la Enciclopedia Británica, termina por sustituir al mundo real.

Una idea similar se puede extraer del cuento de Borges y Bioy Caseres "Del rigor en la ciencia", en el que unos geógrafos trazan un mapa de un imperio a escala real. Para el filósofo francés Jean Baudrilleard, vivimos en un mundo en el que ya no existe la diferencia entre ese mapa y el territorio que representa. Ya no sabemos distiguir entre el mundo real y su representación en los medios masivos de comunicación, a tal punto que llegamos a un estado que el llama "hiperrealidad" en el que dicha distinción carece de significado. ¿Wikipedia también aporta a ello? ¿Sabe el lector promedio valorar la diferencia entre un artículo wikipédico y el tema al que se refiere? ¿Wikipedia representa a la realidad o genera una version propia y alternativa de la realidad, una "wikialidad", como la llama jocosamente el comediante norteamericano Stephen Colbert?

¿Dónde se esconden las wikimujeres?

No, no me refiero a las mujeres wiki-wiki o mujeres ligeras (wiki viene del hawaiano y significa rápido), sino a las editoras de páginas wiki. Una de las cosas que siempre me intrigó desde que edito uncyclopedia es la enorme desproporción entre editores y editoras. En wikipedia hay muchas más mujeres por el hecho de que hay muchas más personas y quizás la desproporción salte menos a la vista. Quizás no sea tan acentuada como en las wikis humorísticas, no lo sé, pero sin duda existe.

También es curioso el hecho de que habiendo tan pocos editoras mujeres hay y hubo varias mujeres en la cúpula de la fundación wikimedia, siendo la más destacada Florence Devouard, la actual presidente de la fundación.

En wikimania 2007 la diferencia entre asistentes hombres y mujeres era tan palpable que si de repente te encontrabas rodeado de mujeres podías estar seguro que habías entrado por error a alguna reunión del comité de la fundación, o te habías mezclado con alguno de los otros grupos de alojados en el mismo centro de convenciones. Bueno, no, en realidad exagero, tampoco era para tanto. También estaba Heather Ford, directora ejecutiva de iCommons, una noble institución que tiene por cometido que los interesados en wikis y software libre se junten a hacer fiestas. Espero me perdone, pero habré de recordarla como "la rubia de las fiestas", personalidad sobresaliente entre ese mar de geeks.

Supongo que la explicación más sencilla al fenómeno de la escacez editoras de wikis es la tendencia más baja de las mujeres a interesarse por las áreas de tecnología, informática e internet. Hoy en día el porcentaje de mujeres que cursan estudios universitarios es mayor que el de los hombres, sin embargo algunas áreas como las ciencias exactas y aplicadas siguen siendo predomiantemente masculinas. Y eso nos lleva a otra pregunta, qué es lo que causa esa diferencia, las diferencias genéticas o las pautas sociales y culturales. Largo debate al que no quiero entrar, sólo me limito a ubicarme entre los que creen que para ese tipo de cosas las explicaciones sociológicas resultan más convincentes que las biológicas.

De todos modos, no creo que la diferencias de género entre los interesados en la tecnología sea una explicación abarcativa. Deja muchas preguntas abiertas. ¿Existe alguna diferencia relacionada con el tipo de wikis que las mujeres tienden a editar más o menos? ¿Dentro de una misma wiki existen patrones de comportamiento diferentes según el género de los editores? ¿Cómo se haría para estudiarlo? Un caso interesante que vale la pena destacar es el de WikiHow, wiki que según su fundador, Jack Herrick, mantiene una relativa paridad entre editores de ambos géneros.

Es importante notar que la falta de mujeres provoca algunas claras desventajas en las wikis. En wikipedia, pone en duda la efectividad de la política de PVN al generar tendencias sistemáticas (systematic bias). En el caso inciclopedia, hace que falte un contrapeso contra un humor, si no machista, al menos excesivamente falocéntrico.

Socialización en las wikis I: Lenguaje

En sociología se le llama socialización al proceso mediante el cual un individuo aprende e interioriza las normas y costumbres de la sociedad de la que es parte. Desde pequeños, nuestros padres y familiares, nuestros vecinos, nuestros amigos, la escuela, las instituciones religiosas, los medios masivos de comunicación, entre otros muchos agentes socializadores, nos van enseñando los códigos sociales que necesitamos adquirir para poder formar parte de la sociedad.

Cuando ingresamos a una nueva sociedad, una nueva institución, un nuevo grupo o subgrupo previamente establecido, debemos pasar también un proceso de socialización, un proceso de aprendizaje que nos provee las herramientas necesarias para poder interactuar con los demás miembros del grupo. Este proceso genera cierto nivel de cohesión entre los distintos miembros del grupo y hace posible la comunicación entre ellos. Las comunidades virtuales en general y las comunidades wikis en particular no son la excepción.

Es evidente que si un usuario quiere integrarse a la comunidad wikipedica, deberá conocer sus normas y aprender a comportarse en el sitio en concordancia con las mismas. No me refiero solamente a las políticas escritas, también a aquellas que no lo están, a las expectativas que los wikipedistas establecidos suelen tener de un miembro. Quien se destaque en el cumplimiento de dichas expectativas será remunerado, recibirá galardones y palabras de aliento, quizás una nominación a bibliotecario. Quien incumpla con dichas expectativas será castigado, su comportamiento será reprendido ya sea en forma de comentario, aviso o en los casos más graves, en forma de bloqueo.

Más interesante es el aspecto lingüístico del proceso socialización. Todo grupo desarrolla sus particularidades lingüísticas, sus modismos, expresiones que son claras para los miembros del grupo y obscuras para quienes lo ven de afuera. Para un usuario totalmente nuevo en wikipedia, las conversaciones en algunas páginas de discusión pueden resultar algo difíciles de seguir. Tendrá que cliquear ese link, WP:PVN (Punto de vista neutral) si es que quiere entender a que se refiere ese otro usuario que lo acusa de cometer una grave infracción. Si ese mismo usuario se le ocurre aventurarse por el Café, área frecuentada primordialmente por los usuarios que ya tienen su tiempo en el proyecto, puede encontrar que algunas de las conversaciones allí sostenidas le son francamente impenetrables. Solo tras un muy intensivo o prolongado y gradual proceso que lo familiarice con el idioma wikipédico, podrá empezar a descifrar esos párrafos plagados de siglas. Algún wikipedista amable quizás se moleste en usar las palabras competas, pero por lo general el wikipedisa veterano ya se olvidó que aún quedan mortales incapaces de entender una simple oración de solo 10 palabras si cinco de ellas son CAB, WP:PVN, WP:V WP:E y WP:NSW. Y sin recurrir a las siglas, pocos entenderán que si los llaman trolls, no los están elogiando por su presunta actuación en la última película de El Señor de los Anillos.

En inciclopedia también tenemos nuestros propios modismos no menos oscuros para el recién llegado. Mi término favorito es el de "amigo imaginario". Decimos que un artículo trata sobre un amigo imaginario cuando se refiere a alguna persona no famosa, conocida solo por el autor del artículo y aquellos que lo rodean. En el 99.99% de los casos esos artículos son eliminados más temprano que tarde. En una ocasión, el autor de uno de esos artículos, salió en su defensa, explicándome que "Fernando", vivía a la vuelta de su casa, que él lo había visto ya muchas veces y podía asegurarme que no se trataba de un producto de su imaginación.

La parodia no te odia.

Hay mas de un despistado que se lleva la impresión de que uncyclopedia e inciclopedia están en contra de wikipedia, que su objetivo es desvirtuarla. Ocurre entre wikipedistas e inciclopedistas por igual. Graso error.
Se puede perfectamente disfrutar de ambos proyectos.

Muchos son los usuarios que son activos en ambas wikis a la par. David Gerard, por ejemplo, que es administrador tanto en uncyclopedia como en la wikipedia inglesa, excelente escritor que ha redactado articulos destacados para las dos portadas. En wikipedia en español tenemos a Cestmoi, veterano inciclopedista ascendido hace poco a bibliotecario. El propio Jimmy Wales ha hecho comentarios muy positivos sobre uncyclopedia en varias ocaciones, incluso la ha nombrado entre los sitios que visita con frecuencia. En Taipei, durante wikimania 2007, me comentó que le parece bastante difícil hacer humor y por eso uncyclopedia le parece un gran sitio.

Es cierto que en uncyclopedia e inciclopedia ridiculizamos a wikipedia, le tomamos el pelo, nos reimos de ella, resaltamos con ironía y afilado sarcasmo lo absurdo de sus convenciones. Eso es lo que hace una parodia. Pero nadie se toma el trabajo de parodiar una obra si no estima dicha obra, nadie se molesta en parodiar una obra que carezca de importancia. No nos conformamos con ser como esos monos de zoológico que le hacen mímica a los gestos de los visitantes. Queremos formar parodias de buena calidad, con artículos de alto nivel. A fin de cuentas, no desvirtuamos a wikipedia, al contrario, reslatamos cuan virtuosa es, al considerarla digna de ser parodiada a lo grande.

Pensemos en El Quijote, la mas sublime de todas las parodias. Es uno de los pocos casos que conozco, si no el único, donde la parodia supera a las obras parodiadas a tal punto que muchos sabemos acerca del objeto parodiado casi exclusivamente por intermedio de la parodia. A mi me parece evidente que el Manco de Lepanto, por mas incisiva que haya sido su crítica al género, sentía un gran aprecio por las Novelas de Caballería. Sin Amadis de Gaula, no hay Don Quijote de la Mancha. Sin Wikipedia no hay Inciclopedia. Y viceversa.

¿Wikipedia o Encyclopaedia Britannica?

Digamos que estoy buscando información sobre Pericles. Tengo un amigo que sabe de historia griega, o por lo menos parece que sabe, siempre que le pregunto por Democles, Empédocles u otros “cles”, pone cara de saber de que está hablando. Creo que incluso se anotó por accidente a una asignatura de Estudios Clásicos y la aprobó. ¿Qué más natural que preguntarle a mi amigo sobre Pericles?

Claro, si en lugar de preguntarle a mi amigo le preguntara a su profesor de Historia Griega, sin duda voy a obtener información más precisa, certera, confiable y corroborable. Lástima que el profesor ese esté tan ocupado organizando aquel simposio sobre filosofia pre-socrática, a llevarse a cabo en no sé que universiad europea. Mi amigo me ha asegurado que su profesor se quedaría a contestarme gustoso, si yo me encargo de proveerle la misma cantidad de dinero y prestigio que saca por el simposio.

Wikipedia es como mi amigo que sabe del tema y Britannica como el profesor. El profesor sabe más, ni se discute, pero mi amigo es mucho mas accesible. Britannica podrá ser más confiable que Wikipedia, pero ¿alguien ha visto alguna versión online de acceso gratuito? Mientras que no la haya, tendré que seguir consultando con mi amigo.

Y ahora que lo pienso, en primer lugar… ¿Por qué cuernos se me iba a dar a mi por buscar información sobre Pericles? ¿Lo habré escuchado nombrar en la película esa sobre griegos que se pelean, esa en la que Brad Pit sale mostrando las nalgas? Por semejante banalidad no vale la pena molestar a la eminencia académica. Aunque si fuera para obtener mi doctorado en Periclología de la Universidad de Cambridge, quizás si convendría tomarse el trabajo de consultar con Britannica y no fiarse demasiado de mi amigo.

Resulta que mi amigo es también un fanático de la serie de televisión LOST. Ya que estamos con consultas, le voy a pedir que me cuente el último capítulo, justo me lo perdí por quedarme mirando la película, esa con Brad Pit (No comentan el mismo error, es pésima. Si tanto les gusta Brad, cómprense un poster). Ahí si que no hay lo que hablar con el profesor, ése no mira televisión por lo menos desde que salió la primera película en colores.