miércoles, 24 de septiembre de 2008

Soberbia, exageración, mentira, o todo eso junto

Ayer recibí un amistoso comentario en un post viejo, sobre la wiki de humor conocida como la inciclopedia, comentario que merece convertirse en una nueva entrada. En el post criticado afirmo que inciclopedia es el mejor sitio de humor en internet. Si bien mantengo mi afirmación, es cierto que en un sitio con más de 5.000 artículos de humor escritos por los propios internautas, el nivel de los distintos artículos es dispar. Los peores son eliminados, pero siempre queda alguno malo o mediocre en su totalidad o en alguna de sus partes. Agradezco al anónimo que tan bien resalta la mitad vacía del vaso medio lleno:


Afirmar de manera tan rotunda que la Inciclopedia es "el mejor sitio web de humor en español" es soberbia, exageración, mentira, o todo eso junto?

O puede ser que tu idea del buen humor esté un poco distorsionada y te haga pensar que un lugar que tiene cosas como ésta, ésta, ésta, ésta o ésta es lo mejor de internet (!?)

"El barroco fue conocido debido a que varios pianistas poco conocidos, como Bach, usaban pianos hechos por ellos mismos con barro que le robaban a los cerdos." Brillante!!! un humor de primera!

Para el que quiera disfrutar del sitio sin tener que toparse con material de dudosa calidad se recomienda navegar directamente por la sección de artículos destacados o suscribirse al blog de destacados. Así estará a resguardo de los más tontos de entre los tontos de la inciclopdia.

13 comentarios:

  1. Pues a mi me hizo gracia lo del barroco xD. De todas formas el humor es muy subjetivo puedes hacer un humor muy culto pero a veces a la gente se le escapa, el éxito de Los Simpson es que se basan casi siempre en la cultura popular. Por otro lado tenemos Futurama, que tiene muchas referencias geeks que sólo los entendidos pillan.

    De todas forma, lalo landa, en vez de criticar tanto podrías hacer un artículo y así todos podríamos aprender de tí.

    ResponderEliminar
  2. Pero el texto citado es precisamente de un artículo destacado...

    Hay miles de páginas de humor bien hechas en donde el nivel es mucho más parejo, pero obviamente no vamos a comparar humoristas como Podeti, por ejemplo, con nenes de 15 años. O si?

    Si una página contiene algunas joyas y miles de desperdicios no es tan buena, creo yo.

    Y ya que estoy con Podeti, curiosamente hace unos días publicó una entrada en donde critica a los "chistes" que aparecen en el texto citado por mí (y en toda la Inciclopedia más de 932263 veces):

    "El “Chiste al Revés”

    Uno de los momentos menos brillantes de la brillante serie de televisión “Seinfeld” fue aquel monólogo donde decía, palabras más o palabras menos, lo siguiente: “Me parece cruel que cuando alguien va a operarse la nariz digan que va a hacerse una ‘rinoplastía’. ¿No tiene bastante esa pobre gente con tener nariz grande que la comparan con un RINOCERONTE? (Risas)”

    Este chiste es estupidísimo; diría, en realidad, que no se trata de un chiste. “Rhino” significa “nariz”. Pero no hace falta ser un experto en etimología para no reírse de esto (suponiendo que los expertos en etimología se ríen de algo), sino un mínimo de sentido común.

    O sea, es fácil imaginar que las dos palabras son parecidas porque una refiere a una operación de la nariz, y la otra a un animal con un cuerno en la nariz. Por lo tanto, no hay ingenio, ni pérdida de sentido, ni absurdo ni insolencia alguna en encontrar una relación entre ambas palabras. No es un chiste. Es parte de la lógica del idioma.

    Esto ocurre en más chistes de lo que somos conscientes. Se vuelve más tolerable cuando la relación, si bien obvia, es arbitraria; por ejemplo, en el chiste de “¿Hablo con la familia Gallo?”, “No”, “Entonces me equivoqué de gallinero”.

    En este caso es un poco más gracioso por la arbitrariedad de buscar una familia que se llame “Gallo”. Lo hace un poco más extraño el hecho de que, encima, ¡la familia ni siquiera se llama así!

    Fíjense qué soso se vuelve el chiste en esta otra forma: “¿Hablo con la familia Gallo?” “Sí”, “Ah, entonces estoy hablando con el gallinero correcto”. O sea, no es tan gracioso que el tipo le diga “gallinero” a una familia que se llama Gallo, que a una familia que se llama Gutiérrez, o Zufriategui.

    Estamos ante casos de “chistes al revés”. Si bien a veces las relaciones obvias son efectivas, pierden su graciosez a medida que la relación se vuelve más y más lógica, como en el caso del chiste de Seinfeld. Un defecto emparentado es el de no resistir la tentación de poner esta relación en evidencia; esto se llama, técnicamente, “explicar el chiste”. Es como que al chiste de que un jardinero le dice al otro “Nos vemos mientras podamos” le agfreguemos un segundo remate, donde el otro jardinero le repregunta “¿Te referís a que nos vemos según nuestras posibilidades o que nos vemos mientras realizamos la actividad de la pdoa. Pará, pará. No entiendo. ¿Cómo es? Porque ‘podamos’ puede querer decir las dos cosas, entendés. ¡Ah, pará! ¿Es un chiste? ¿Me estabas haciendo un chiste? ¡Ja, ja, ja, ja, ja! Porque era un chiste, ¿no? Che, che, pará, ¿cómo es?” (bueno, esto sería gracioso a modo de sketch cómico, tal vez con el grupo the Kids in the Hall. No así el chiste verbal).

    Este defecto, común en humoristas profesionales, se vuelve más y más común en amateurs, especialmete en aquellos que intentan participar del chiste con agregados innecesarios"

    ResponderEliminar
  3. Pero eso ya lo decía uno de los integrantes de Les Luthiers, que no había que tomar el público por idiota. Pero supongo que es un temor de los que hacen humor que el chiste no se entienda. Y en un monólogo en directo, supongo que ese temor tiene que ser horrible. De todas formas si es humor escrito esto no deberia de plantear ningún problema.

    Si por ejemplo, un artículo de la Inciclopedia, tiene varios chistes, que uno no se entienda da igual, ahí deberían de haber otros que rellenen el hueco. A mi me ocurre mucho con Los Simpson, y seguramente a los que no sean estadounidenses o no conozcan muchísimo la cultura popular de ese país, que aparece un personaje, dice algo o hace algo, y Homer o quien sea dice algo como; "Pero si es Fulanito de tal". Esto supuestamente debería ser gracioso, pero a mi me deja igual. Y sinceramente, hasta Los Simpson tienen chistes malos, pero es el conjunto global del episodio el que lo hace genial.

    Hacer un humor universal que a todo el mundo le guste está en manos de muy poca gente. Leí que habían hecho un estudio con la obra muda de Chaplin. Gente de distinas culturas que nunca en su vida habían visto un país occidental, y no entendían que es lo que veían, se reían igual de las persecuciones y los golpes. Por lo que un artículo, aunque fuera destacado, tenga chistes malos, no me sorprende. De todas formas ese que mencionas no me gustó demasiado.

    ResponderEliminar
  4. En los Simpson la relación chistes buenos/chistes malos da muy positiva (en las primeras 10 u 11 temporadas, ahora ya da muy negativa), mientras que en la Inciclopedia hay muchos más artículos malos que buenos. Hay cosas geniales en el sitio, en verdad, pero hay una abundancia de clichés y fórmulas burdas de hacer humor desperdigadas por todo el lugar. Eso hace que sea imposible catalogarlo como "el mejor sitio web de humor en español", en mi opinión.

    ResponderEliminar
  5. Uf, esperaba que otro se pase a señalar lo obvio: si sabes que clases de chistes hay desperdigados por "todo el lugar", es que te pasaste bastante por allí. ¿Pero si encontraste tan abundante y frecuente material que te disgusta, para qué seguiste visitándolo hasta ser capaz de confeccionar listas de artículos malos? ¿Por qué no ahorrar molestias, si es tan fácil cerrar el navegador o navegar a otro lado? ¿A qué viene tanto interés por un sitio que no te divierte?

    Será que el sitio te encantó, hasta que tú mismo escribiste algún artículo que otros consideraron tan malo que lo borraron, hirieron tus sentimientos y lo que has escrito aquí es una consecuencia del resentimiento. Ahhh, el rechazo, que rápido convierte al amor en odio...

    Mira, eso es algo que le pasa a muchos con los primeros artículos, no deberías tomártelo tan a pecho. Filoctetas también empezó escribiendo artículos mediocres, también se ofendió cuando alguien le nominó alguno a borrado. Pero lo superó, mejoró, y hoy es reconocido uno de los mejores escritores del sitio.

    ResponderEliminar
  6. Como que estuve una semana sentado en mi diván acariciando un gato persa mientras ideaba una manera de asesinar a todos los inciclopedistas.

    ResponderEliminar
  7. No es mi caso. Sólo estoy diciendo que la Inciclopedia no es el mejor sitio de humor en castellano.
    Mi mensaje anterior dice que hay cosas geniales allí, pero creo que es una exageración calificarla tan rotundamente de la manera que lo hiciste vos.
    ¿Te molesta tanto que cuestione tu afirmación?
    Tu sarcasmo es muy pobre y yo no soy un nene de 14 años que se ofende porque le borran un artículo. De hecho, hice apenas 4 y me borraron uno (con mucha razón).

    No me interesa para nada el reconocimiento ni escribir grandes artículos, no tengo el ego por las nubes y no me cambia la vida lo que pueda pasar con un artículo creado por mí. Llegué a la Inciclopedia de casualidad hace unos tres meses, me reí con algunas cosas y me aburrieron muchas otras. Llegué a este blog desde allí, leí tu entrada y comenté lo que me parecía. Mira, esto es lo que pasa a muchos blogs, no deberías tomártelo tan a pecho. Si escribís una entrada y aceptas comentarios, suele ocurrir que alguien no esté de acuerdo con lo que decís y te lo haga saber. Yo tenía un blog y nunca me ofendí cuando alguien me criticó una entrada. Pero quizás vos lo superes y seas reconocido como un blogger que acepta críticas fundamentadas sin recurrir al sarcasmo.

    ResponderEliminar
  8. Hola amigo.

    Tu opinión es respetada como cualquier otra, pero parece que te molesta que sea rebatida.

    Recurres constantemente a los nenes de 14 años, pues te sorprendería saber la edad de las personas que editan regularmente, sobre todo las que destacan artículos.

    Y fórmulas burdas para hacer humor.. de eso nada, hay cantidad de consejos para mejorar artículos, y siempre estamos dispuestos a echar una mano a los usuarios nuevos que lo necesiten.

    ResponderEliminar
  9. Si te quedaste tres meses, será que te divertiste más de lo que te aburriste. Eso, o eres masoquista.

    No sólo que no me molesta que cuestiones mi afirmación, si no que doy la bienvenida a tu cuestionamiento con un post dedicado en exclusiva al mismo. No me ofendí en lo más mínimo, pero eso no quiere decir que me vaya a abstener de discutir los comentarios posteriores con los que no esté de acuerdo, con sarcasmo o con cualquier otro recurso retórico que sea de mi agrado.

    El primer comentario me gustó y lo convertí en entrada. Los siguientes más que ofender, aburren. Es que el típico comentario resentido, con las mismas fallas lógicas (el sitio es malo, malo, malísimo, pero lo sigo leyendo y leyendo porque... ejem.., por qué?), se vuelve repetitivo.

    ResponderEliminar
  10. Porque como ya dije varias veces hay cosas geniales en el sitio. ¿En qué momento dije que el sitio es "malo, malo, malísimo"? Sólo estoy diciendo que es una exageración decir que es el mejor sitio humorístico en castellano de toda la web, porque sencillamente el filtro es muy amplio y para encontrar cosas graciosas (que las hay, y muchas) hay que pasar por muchos artículos muy flojos.
    Pero veo que tengo que repetir las cosas muchas veces... no sé, compara los artículos del último "escritor del mes" con las cosas que escribe Podeti (y es que su blog es demasiado bueno) y no hay mucho más que agregar...

    ResponderEliminar
  11. Por el momento, con lo que me he topado dentro de la inciclopedia es muy bueno (¿Suerte tal vez?) y me he desternillado de la risa. Hasta he leído artículos en inglés y español del mismo tema (diferente redacción, obvio) y estoy satisfecho.

    Posdata: Rataube, no sé si será la página adecuada para escribir esto, pero al querer escribir mi artículo (que he demorado 9 meses en escribirlo y reescribirlo)me fue denegado y se me explica que fue obra tuya ¿La razón? Coloqué imágenes que no llegué a usar, además de subir un gif dos veces. Simplemente creí que acabaría rápido mi artículo en casa, pero con la correción he demorado demasiado, y... A ver si me levantas el castigo

    ResponderEliminar