martes, 21 de octubre de 2008

¿Quién inventa los chistes?

Hace poco me regalaron una recopilación de cuentos humorísticos de autores uruguayos, "Los escritores dan risa" de Ediciones de la Banda Oriental. Se trata de 18 relatos muy cortos, de 2 a 7 páginas cada uno, cada uno de un escritor uruguayo contemporáneo mejor conocido por escritos previos no humorísticos. La verdad es que yo conocía sólo a tres de ellos, incluyendo al internacionalmente aclamado Mario Benedetti. Me gustó especialmente el cuento de Mauricio Rosencof, "La oración del Negro Pamento", aunque más que chistoso se me hizo sumamente conmovedor. De tanto que me conmovió ya se lo mostré a otros cuatro emigrantes uruguayos, quienes por el contrario, sí lo encontraron gracioso y no tan emotivo. Así que quizás no haya que tomarme como referencia cuando digo que la colección no cumple con lo que promete su título, la mayoría de las narraciones no dan risa.

Otro relato que me resultó más interesante que gracioso, es "Uno sobre náufragos" de Hugo Burel. Me tomo el atrevimiento de citar un par de fragmentos que vienen muy a tono con la temática del presente blog:


Hay una pregunta que siempre me hago: ¿quién inventa los chistes? A poco que me lo planteo surge primero la duda y luego la respuesta: nadie. Ese es uno de mis misterios predilectos, porque hasta ahora no conozco datos fehacientes sobre los que se encargan de crear esas pequeñas joyitas de la narrativa oral que animan los velorios o hacen más soportables las salas de espera.

[...]

Rara vez los chistes pasan del dominio oral al papel. Se hacen recopilaciones, claro: chistes de judíos, de gallegos, de loros, de suegras, de rubias o pelirrojas. Pero esa es solo la parte visible del iceberg. Son las excepciones que confirman la regla: el chiste es un pájaro libre que revolotea unos momentos entre las personas, se posa sobre alguna, vuelve a volar y desaparece para dejar un rastro de carcajadas y ningún testimonio escrito de su existir. Otra de sus maravillas es reflejar, en su simpleza argumental y en las hipérboles o facilidades absurdas de sus argumentos, una determinada situación que refiere a un estadio de la Historia o una circumstancia social. Por ejejmplo, la segunda guerra mundial generó aquellos chistes que empezaban así: "Un inglés, un norteamericano, un francés y un ruso...". Hasta que un buen día se dejaron de producir y la secta varió el modelo o lo actualizó con "un judío, un palestino y un nortemaricano", como antes había hecho con "un francés, un vietnamita y un belga...".

viernes, 17 de octubre de 2008

Para Barney que me mintió por años

No suelo colgar videos de youtube si no es como complemento a alguna reflexión original que le haya exprimido a mi propio seso. Para buscar videos divertidos, los lectores no necesitan mi asistencia, pueden hacerlo solos directamente en youtube. Pero visto y considerando que la mayoría de los visitantes del blog no son oriundos de la República Oriental del Uruguay, dudo que se hayan topado por su cuenta con esta pequeña joyita de la televisión uruguaya. Así que me permito invitarlos a compartir el asombro y las risas, ante la reacción de la pequeña Romina, tras ganarse un crucero por el caribe para dos personas, en un programa de TV.



Ya saben, niños y niñas, nada de burlarse de los compañeritos de clase, que si ellos se llegan a ganar pasajes al caribe, ustedes se joden. Y a todos los dinosaurios imaginarios color fucsia fosforecénte, nada de hacerles creer a los niños que son reales, que tarde o temprano lo van a lamentar.

jueves, 16 de octubre de 2008

Guest blogging invertido

Para los que no conocen el concepto del "guest blogging", se refiere a la práctica de invitar a otros blogueros a escribir en tu propio blog. Por lo general suelen hacerlo blogueros con blogs exitosos de muchos visitantes y suscriptores. El bloguero invitado escribe una entrada que en lugar de publicarla en su propio blog, la publica en el blog de otro. De esta manera el invitado consigue exponer su pluma ante muchos lectores a los que normalmente no tiene acceso y obtiene además un enlace extra para su blog. Es una buena forma de hacerse publicidad. ¿Qué gana con ello el que invita? Para poner mantener un blog de éxito es importante actualizarlo en forma regular, preferentemente casi a diario, lo cual resulta una tarea dificultosa para un bloguero individual. Así es que algunos se decantan por aprovechar el secreto del éxito en la internet colaborativa, también llama Web 2.0, secreto que tan buenos resultados da en sitios como wikia, yahoo respuestas o menéame: otros producen e ingresan material a tu web, tú te encargas del mantenimiento y te quedas con los dividendos. En realidad los blogueros que invitan al guest blogging no se basan en esa técnica, siguen siendo los autores de la mayor parte del material que publican, el guest blogging sólo les aporta un soporte extra.

He visto varios blogs que invitan a sus lectores a que escriban algún entrada para ellos, e incluso envíe una a uno de ellos (que fue ignorada olímpicamente), pero curiosamente nunca vi ningún blog cuyo autor se ofrezca a escribir en los blogs de los demás. Se me ocurre que la idea no sería tan descabellada. En los avisos clasificados predominan los avisos de gente que ofrece cosas a la venta, pero también hay avisos de gente que busca comprar cosas específicas; en la blogosfera es al revés, están los avisos de los adquieren el material, faltan los de los proveedores.

Yo no puedo ofrecer mi blog para hospedar los artículos de otros puesto que aún no es pasión de tantas multitudes. Además, hace unos días google decidió repentinamente que no me quiere más, derogándome el hasta entonces respetable posicionamiento del que disfrutaban mis posts en el prestigioso buscador, fuente principal de visitas para la mayoría de los blogueros. Alán, de mi blog de humor favorito, Humor Por Horas, me dice que pierda cuidado, a él le acaba de ocurrir lo mismo y por lo que estuvo averiguando, son manías que a google le duran dos o tres semanas. Así es que me puse a pensar como puedo hacer en este lapso si quiero publicar algo que lo lea alguien más que yo, mi abuela y mi gato. De ahí surgió la idea.

Me ofrezco a publicar en tu blog, de cualquier tema, por encargo. Tengo algunas nociones sobre literatura, cine, wikis y el conflicto palestino-israelí. Pero como opinólogo diplomado, soy capaz de escribir sobre cualquier tema a gusto del consumidor, tenga o no la más remota idea sobre el mismo. Si mi escrito resulta de buena calidad, usted puede agasajar a sus lectores sin tener que molestarse en escribir por sí mismo. Si resulta malo, usted siempre podrá aprovechar para jactarse de su nivel de escritura superior, con respecto a tarambanas como yo que no llegan a su altura. Además ganará un enlace más a su blog, que nunca viene mal para resguardar su posición ante un google caprichoso cual dama de corte. Lo único que pido es que pueda probar que cuenta con por lo menos 25 suscriptores, que publique el material bajo una licencia Creative Commons o GNU, que no modifique lo que le envíe sin mi consentimiento y que con la entrada me permita enlazar al presente blog.

Aún si llega a quedar de manifiesto que la idea es en realidad malísima, la peor iniciativa de intercambio entre blogs que haya habido jamás, el fracaso no es una posibilidad, ya que los resultados no pueden ser peores que los de la iniciativa anterior.

Críticas a la Wikipedia

Últimamente he publicado un par de entradas criticando a la wikipedia, una en éste blog y otra en mi blog sobre Israel. Me imagino que para quienes no sigan éste blog desde sus inicios, puedo haber dejado la impresión errónea de encontrarme entre los numerosos y vociferantes detractores de la enciclopedia on-line. Muy por el contrario, soy uno de los seguidores entusiastas de la misma.

¿Por qué la critico tanto entonces? En primer lugar, lo admito, porque es un blanco fácil, tanto por su grandes cantidades de material insípido como por sus frecuentes errores con el material más trascendente. También las dinámicas de interacción social que ha desarrollado su ajetreada comunidad de editores, invitan a la burla. Pero la burla no es siempre una señal de hostilidad ni tampoco los son las críticas en tono más serio.

Un ejemplo de hasta que punto wikipedia es un blanco cómodo para las críticas, es el reciente incidente sobre el inventado fallecimiento del último Nóbel de Literatura. Algún chistoso introdujo el dato falso apenas publicada la noticia sobre la decisión de la entrega del galardón al escritor francés, Le Clèzio. A pesar de que el vandalismo fue eliminado en breves minutos, la falla de wikipedia se transformó en noticia para al menos tres medios de prensa distintos, La Vanguardia, El Mundo y Libertad Digital. La Vanguardia fue el único de los tres que actuó como cabe esperar de los profesionales de la información, ateniéndose al estándar periodístico que exige publicar también la reacción de aquel al que se está acusando (¿se aplica en España?); quizás por ello parecen ser los únicos en haberse percatado de que el dichoso error fue corregido y que duró escasos minutos.

Lo curioso es que un error que dura tan poco logre captar la atención de tres medios diferentes. El Mundo nos da la pista que podría develar el misterio: "Salta la noticia: Jean-Marie Gustave Le Clèzio es el nuevo Premio Nobel de Literatura. Casi nadie -o nadie- sabe quién es. Miradas de asombro y primeras búsquedas en la Red. [...] el sitio es una importante fuente documental de cientos de miles de periodistas que no tenían ni idea de quién era el premiado." Me pregunto yo si será verdad que son cientos de miles los periodistas que tienen a wikipedia como su primera fuente de información, o si se trata de una excusa de El Mundo, para justificar su propia falta de seriedad diciendo "bue, no me culpe a mí, es lo que hace todo el mundo". Me pregunto también qué clase de periodistas revelan cuáles son sus propias fuentes sólo para atacarlas abiertamente. Me gustaría saber si El Mundo avisa que toma material de wikipedia cada vez que su primera fuente sí acierta. Como señala El Mundo, el artículo de wikipedia lleva un cartel que avisa que se trata de información suceptible a cambios por tratarse de un evento en curso. Al periodista de El Mundo la advertencia le parece insuficiente y puede que tenga razón, pero sin duda es mejor que su propio artículo o el de Libertad Digital, a los que no les vendrían mal unos cuantos carteles que adviertan al lector sobre sus propias insuficiencias.

Y ya que estoy disparando en todas las direcciones, corresponde como mínimo apuntar una flecha hacia mí mismo. Primero critico a wikipedia y después critico a los que critican a wikipedia, pareciera que nada me conforma. Pero no es tan así, en materia de críticas a la wikipedia sí encuentro una fuente plenamente satisfactoria, la propia wikipedia. Como en tantas otras áreas, también en lo que respecta a las críticas a la wikipedia, no hay disponible otra fuente tan confiable, abarcadora y de fácil acceso como la wikipedia. Recomiendo a todos los que se interesan por el tema visitar Criticism of wikipedia (no disponible en español aún) y Por qué la wikipedia no es tan grandiosa (más completa en inglés).


Nota: El Clarín de Argentina también se hizo eco de la noticia. Resaltan también la velocidad con la que fue corregido el error. Aparece también en adn.es y en varios medios españoles y argentinos más.

martes, 14 de octubre de 2008

Tampoco me gustó "El Padrino"

En el post anterior confesaba mi fastidio por una de las mayores películas de culto del cine hollywoodense, Star Wars. Agrego a la lista otro sacrilegio: no me gustó El Padrino. Pero esta vez dejaré que lo explique por mí Peter Griffin de la serie animada Family Guy, que sólo cuando cree estar en su lecho de muerte se atreve a admitir el siguiente secreto:



Al igual que a Griffin, yo también tuve que verla más de una vez, con dificultades para llegar al final. Logré a verla entera recién al tercer intento. Hay varias escenas más que me gustaron mucho, como la del intento de asesinato a Vito Corleone (Marlon Brando), la venganza de su hijo Michael (Al Pacino) mediante el atentado en el restaurante, las escenas del romance de Michael en tierras italianas, el asesinato de su hermano Sonny (James Caan) y la escena del bautismo. Pero en su conjunto la película se me hizo larga, lenta y pesada.

A diferencia de Star Wars, el hecho de que no haya disfrutado de esta obra no se debe a que la obra en sí sea mala. Reconozco que El Padrino es una exclente película e incluso me gustó mucho la primera secuela. El problema reside en que cuando la vi tenía muy arriba las expectativas, por todos los elogios que había escuchado de la misma. También tuve la mala suerte de haber visto escenas sueltas (la del caballo y la escena final) antes de disponerme la a mirar el film completo, cosa que me arruinó las sorpresas. Por ser una película tan popular, me esperaba otra película liviana apta para cualquier tonto, como Star Wars, no una película con exigencias para el espectador, así es que me tomó desprevenido. En fin, la película es muy recomendable, pero véanla predispuestos a hacer un esfuerzo por compenetrarse con la historia.

sábado, 4 de octubre de 2008

No me gusta Star Wars

Sí, lo que han leído, no me gusta "La guerra de las galaxias". Me parece una película mala y aburrida, con un argumento simplón y unos personajes llanos. No consigo comprender como una obra tan mediocre se ha convertido en una serie de películas de culto. Puedo entender que quienes la hayan visto cuando salió la primera entrega en 1977 hayan quedado fascinados con los burdos efectos especiales que entonces eran de lo más avanzado, pero no puedo captar que gracia le encuentra un adolescente de hoy. Recuerdo que a finales de los noventa fui al cine con un amigo a ver la versión remasterizada, nunca la había visto entera hasta entonces. Mi amigo se quedó dormido a la mitad, yo envidié su suerte. Fue mi segunda peor elección de salida al cine de toda la década, superada sólo por la vez que lleve a una chica a ver Alien 4.

Recordemos el argumento. Los malos malísimos secuestran a una princesa y se disponen a hacer explotar un planeta. Los buenos buenísimos rescatan a la princesa, y oh sorpresa, ¿adivinen que logran hacer justo al último segundo? Sí, sí, salvan al mundo. Vaya a saber uno por qué, me recordó a las decenas de películas de James Bond con el mismo inesperado final. Sólo que esta nadie se acuesta con la Bond Girl, el héroe debe consolarse con la compañía de un extraterrestre en forma de yeti peludo. Todo esto, claro está, con ayuda de un pseudo-misticismo ridículo e irrisorio conocido como "la fuerza". En fin, las viejas y tipificadas leyendas de Vladimir Propp, llevadas al espacio, con espadas luminosas y rayos lasers.

"El imperio contraataca" y "El regreso del jedi" no hacen más que empeorar el ya maltratado comienzo. Resulta que el héroe es un neurótico incurable, que sufre por una reprimida atracción sexual hacia su hermana y un complejo de castración sin superar (el papá le corta el brazo, más claro símbolo de extirpación del pene, imposible). Lo curioso es que estos elementos que bien trabajados podrían hacer al personaje mucho más interesante, sólo lo hacen mucho más patético. La escena donde Dark Vader le confiesa a Luke Skywalker que son padre e hijo es una de las escenas más patéticas de la historia del cine. Pero la peor escena George Lucas la guarda para el final de la trilogía, cuando a segundos de su muerte en brazos de su hijo, Darth Vader se hace bueno. No importa cuanto se esfuerce Mel Brooks, estas escenas son tan ridículas que no admiten ser ridiculizadas aún más. Veamos la del test de paternidad:



Dicen los fans de la saga, que la trilogía de precuelas no alcanza el nivel de la original. Es verdad, no caen tan bajo. Por fin resulta que los buenos no son tan absolutamente buenos y los malos no son tan absolutamente malos. Los personajes están mejor caracterizados y las actuaciones son muy superiores. Las escenas de acción y los efectos son mucho más espectaculares. No es que el final sea fácil de predecir, sino que se lo conoce con total certeza de antemano, lo cual, paradójicamente, ayuda a aumentar la expectación. Tienen el valor adicional de permitir disfrutar las referencias a las películas anteriores para aquel que pueda captarlas (supongo que yo me debo haber perdido la mayoría). No son las mejores películas del género, pero no están nada mal.

Dígase a favor de la trilogía original, que junto a la serie televisiva Star Trek transformaron al género de la ciencia ficción de un género para una audiencia restringida de unos pocos frikis y nerds, a uno de los géneros de más alcance en la cultura popular.


Posts relacionados: