jueves, 16 de octubre de 2008

Críticas a la Wikipedia

Últimamente he publicado un par de entradas criticando a la wikipedia, una en éste blog y otra en mi blog sobre Israel. Me imagino que para quienes no sigan éste blog desde sus inicios, puedo haber dejado la impresión errónea de encontrarme entre los numerosos y vociferantes detractores de la enciclopedia on-line. Muy por el contrario, soy uno de los seguidores entusiastas de la misma.

¿Por qué la critico tanto entonces? En primer lugar, lo admito, porque es un blanco fácil, tanto por su grandes cantidades de material insípido como por sus frecuentes errores con el material más trascendente. También las dinámicas de interacción social que ha desarrollado su ajetreada comunidad de editores, invitan a la burla. Pero la burla no es siempre una señal de hostilidad ni tampoco los son las críticas en tono más serio.

Un ejemplo de hasta que punto wikipedia es un blanco cómodo para las críticas, es el reciente incidente sobre el inventado fallecimiento del último Nóbel de Literatura. Algún chistoso introdujo el dato falso apenas publicada la noticia sobre la decisión de la entrega del galardón al escritor francés, Le Clèzio. A pesar de que el vandalismo fue eliminado en breves minutos, la falla de wikipedia se transformó en noticia para al menos tres medios de prensa distintos, La Vanguardia, El Mundo y Libertad Digital. La Vanguardia fue el único de los tres que actuó como cabe esperar de los profesionales de la información, ateniéndose al estándar periodístico que exige publicar también la reacción de aquel al que se está acusando (¿se aplica en España?); quizás por ello parecen ser los únicos en haberse percatado de que el dichoso error fue corregido y que duró escasos minutos.

Lo curioso es que un error que dura tan poco logre captar la atención de tres medios diferentes. El Mundo nos da la pista que podría develar el misterio: "Salta la noticia: Jean-Marie Gustave Le Clèzio es el nuevo Premio Nobel de Literatura. Casi nadie -o nadie- sabe quién es. Miradas de asombro y primeras búsquedas en la Red. [...] el sitio es una importante fuente documental de cientos de miles de periodistas que no tenían ni idea de quién era el premiado." Me pregunto yo si será verdad que son cientos de miles los periodistas que tienen a wikipedia como su primera fuente de información, o si se trata de una excusa de El Mundo, para justificar su propia falta de seriedad diciendo "bue, no me culpe a mí, es lo que hace todo el mundo". Me pregunto también qué clase de periodistas revelan cuáles son sus propias fuentes sólo para atacarlas abiertamente. Me gustaría saber si El Mundo avisa que toma material de wikipedia cada vez que su primera fuente sí acierta. Como señala El Mundo, el artículo de wikipedia lleva un cartel que avisa que se trata de información suceptible a cambios por tratarse de un evento en curso. Al periodista de El Mundo la advertencia le parece insuficiente y puede que tenga razón, pero sin duda es mejor que su propio artículo o el de Libertad Digital, a los que no les vendrían mal unos cuantos carteles que adviertan al lector sobre sus propias insuficiencias.

Y ya que estoy disparando en todas las direcciones, corresponde como mínimo apuntar una flecha hacia mí mismo. Primero critico a wikipedia y después critico a los que critican a wikipedia, pareciera que nada me conforma. Pero no es tan así, en materia de críticas a la wikipedia sí encuentro una fuente plenamente satisfactoria, la propia wikipedia. Como en tantas otras áreas, también en lo que respecta a las críticas a la wikipedia, no hay disponible otra fuente tan confiable, abarcadora y de fácil acceso como la wikipedia. Recomiendo a todos los que se interesan por el tema visitar Criticism of wikipedia (no disponible en español aún) y Por qué la wikipedia no es tan grandiosa (más completa en inglés).


Nota: El Clarín de Argentina también se hizo eco de la noticia. Resaltan también la velocidad con la que fue corregido el error. Aparece también en adn.es y en varios medios españoles y argentinos más.

6 comentarios:

  1. Pues qué quieres que te diga, a mí la Wikipedia no me gusta demasiado que digamos. Está bien para los temas superfluos, pero las cuestiones más importantes y/o científicas tienden a estar muy mal tratadas. Al menos, en las ciencias sociales ocurre muchísimo. Por otra parte, cualquier artículo de un tema donde la ideología sea aplicable se convierte rápidamente en una batalla entre los distintos puntos de vista para llevar la cuestión a su terreno. El tan cacareado punto de vista neutral, por tanto, no existe. Claro que tampoco existe en las enciclopedias al uso, pero es muy fácil hoy en día saber la línea ideológica de una editorial o un autor para leer con cierta precaución. En Wikipedia, en cambio, el anonimato de quien escribe no permite anticiparse a su ideología.

    Otra cuestión es la responsabilidad. Si Wikipedia incurre en una injuria con una biografía, por ejemplo, ¿a quién se denuncia? ¿Quién se hace cargo del contenido?

    Claro que los errores se corrigen rápido cuando son tan obvios como el que comentas, pero lo cierto es que otros errores permanecen durante días o incluso meses sin que nadie los note. Eso, en una página que sale siempre en el primer resultado de Google, representa miles y miles de lectores que leen la información falsa y la toman como auténtica porque la han leído en una enciclopedia.

    Y no sigo porque el comentario es demasiado largo, y todo esto ya lo dije aquí.

    ResponderEliminar
  2. Alan, a mi me parece que es al revés, sospecho que hay mucha más gente consciente de que la información de wikipedia es importante ponerla en duda, que gente que mantiene ese mismo necesario escepticismo cuando se trata de los medios de prensa y las enciclopedias tradicionales.

    En cuanto a lo de a quién denunciar, tengo entendido que al menos en un caso se llegó hasta el editor que publicó calumnias escudado en su i.p (que no son tan anónimas si interviene la justicia), que tuvo que brindar explicaciones.

    ResponderEliminar
  3. Lo que más me gusta de Wikipedia es lo fácil que puedes empezar leyendo la historia de Mónaco para acabar en uno sobre una enfermedad sexual bizarra.

    ResponderEliminar
  4. Filoc, los enlaces tienen la culpa... Bienvenido al concepto de página web (de las 1.0) XD XD

    Yo siempre digo, que como en todas las noticias informen de la misma forma como las que dan en España sobre tecnología (sobre todo informática), directamente no me creo ni que Elvis haya muerto.

    Los periodismo tienen un mal (bueno, muchos, pero para el caso lo dejaremos en uno), se llama "copiar y pegar", muchos periodistas cogen una noticia de EFE, Routers o un periódico extranjero y lo plantan sin hacer nada más. Luego hay otros además que intentan expandir las noticias, buscando información en otros medios: periódicos (que casualmente tendrán el mismo texto y todo XD), Wikipedia (que para eso no sirve por mucho que quisiera Jimbo) o preguntan a su primo el que estudió otra carrera distinta a periodismo. ¿Respondo a las 6 W? Pues tira millas que ya me he ganado el pan de hoy.

    Yo no tengo nada en contra de WP y la uso, aunque mi opinión puede diferir bastante en muchos asuntos; porque sé que es lo que quiero buscar, que me voy a encontrar y como utilizarlo. Cosa que mucha gente no, o la idolatran y lo que pone es sagrado; o la odian y te miran con repulsa cada vez que dices kiwi.

    ResponderEliminar
  5. La vi en el Viva Cádiz (un diario gratuito). Inmediatamente pensé que los medios de comunicación ya publican cualquier chorrada. No basta con que uno quiera hacerse el gracioso vandalizando un artículo para que vayan los periódicos y alimenten su ego...

    ResponderEliminar
  6. Pau Cabot i Bonnín es uno de los responsables de la wikipedia catalana, una wikipedia que le atribuye cuatro nacionalidades a los catalanes de la época de la república, en pleno delirio que sonroja a los propios independentistas.

    Aparte, este payasete Cabot se mete en contenidos que desconoce amaestrando al personal con criterios propios.

    A quien le gusta paso libre, a quien le tiene manía por su mente atormentada el listón lo coloca arriba, es un manipulador que ha dañado contenido y entradas.

    Wikipedia necesita rigor no gente acomplejada que se refugia en ella, para ser "alguien" y calmar sus desvarios narcisistas.

    Pau Cabot y otros son fracasado de la sociedad que se esconden trabajando de gratis para calmar sus traumas personales.

    ResponderEliminar